{"id":2968,"date":"2009-10-26T19:19:00","date_gmt":"2009-10-26T18:19:00","guid":{"rendered":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/kommuneplanens-arealdel-2008-2020\/"},"modified":"2024-07-03T11:48:22","modified_gmt":"2024-07-03T09:48:22","slug":"kommuneplanens-arealdel-2008-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/kommuneplanens-arealdel-2008-2020\/","title":{"rendered":"Kommuneplanens arealdel 2008 – 2020"},"content":{"rendered":"\t
\n\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\n

Kommuneplanens arealdel 2008 – 2020<\/h1>\n\n

<\/p><\/div>\n\n\n\n

\n\t\t\t
By Artikkelimport\u00f8r<\/span><\/div>\n\t\t\t26.10.2009 19:19<\/small> | Sist oppdatert: 03.07.2024 11:48<\/small>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\n\n\n

Kommuneplanens arealdel er en arealdisponeringsplan som i henhold til Plan- og bygningsloven skal rulleres senest hver fjerde \u00e5r. Ingen plan er s\u00e5 skjellsettende for kommunens landskapsmessige utseende som den. Hvor skal det bygges boliger og hvor mange innbyggere skal kommunen f\u00e5? Hvor skal ervervsomr\u00e5dene og idrettsanleggene legges? Er det om \u00e5 gj\u00f8re \u00e5 \u00f8ke innbyggertallet mest mulig p\u00e5 beskostning av den gjenv\u00e6rende dyrkbare jorden og det biologiske mangfoldet eller omvendt? \n<\/p>\n\n\n\n

Naturvernforbundet i B\u00e6rum sendte 12. juni 2009 inn sin h\u00f8ringsuttalelse til kommuneplanens arealdel 2008 – 2020 og her ser du hva vi skrev: \n<\/p>\n\n\n\n

Vi takker for de tilsendte h\u00f8ringsdokumentene til kommuneplanens arealdel 2008 – 2020 og har disse kommentarene: \n<\/p>\n\n\n\n

Sammendrag<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

\u00b7 V\u00e5r uttalelse bygger i hovedsak p\u00e5 visjonen om at B\u00e6rums skal ivaretas som en overveiende gr\u00f8nn og landlig kommune (side 1 og 2).<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

\u00b7 Noen utbyggingsomr\u00e5der m\u00e5 tas ut av planen for \u00e5 oppn\u00e5 planens nevnte visjon<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

(side 2). <\/b>\n<\/p>\n\n\n\n

\u00b7 Franzefoss industriomr\u00e5de b\u00f8r forbli et industriomr\u00e5de etter at Franzefoss AS har forlatt stedet. Dette vil indirekte kunne tjene som enda et virkemiddel for \u00e5 oppn\u00e5 nevnte visjon (side 2).<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

\u00b7 Boligomr\u00e5der beslaglegger ogs\u00e5 arealer utenom sine egne (side 2 og 3)<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

\u00b7 Noen av konklusjonene i Boligmeldingen av 2002 har fortsatt relevans (side 3 og 4).<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

\u00b7 Bevaring av biologisk viktige omr\u00e5der burde v\u00e6rt et av planens hovedgrep og krever handling (side 4).<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

\u00b7 Sikring av gr\u00f8ntstrukturen m\u00e5 ogs\u00e5 omfatte de sm\u00e5 gr\u00f8nne lungene (hverdagslandskapet) (side 5)<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

\u00b7 Vi st\u00f8tter forlengelsen av Kols\u00e5sbanen til Rykkinn og gj\u00f8r oppmerksom p\u00e5 hva en ytterligere forlengelse til B\u00e6rums Verk kan inneb\u00e6re (side 5)<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

\u00b7 Kirkeg\u00e5rder\/gravlunder p\u00e5 dyrket mark m\u00e5 unng\u00e5s (side 6).<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

\u00b7 Navngitte omr\u00e5der som ikke m\u00e5 bygges ned (side 6 – 9).<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

\u00b7 Anmodning om regulering av navngitte biologisk viktige omr\u00e5der til bevaring (omr\u00e5der som Naturvernforbundet kom med som innspill) (side 9)<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

\u00b7 Kommentarer til en rekke innspill utenom v\u00e5re egne (side 9-13).<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

\u00b7 Kommentarer til forslagene om tilbakef\u00f8ring til opprinnelig arealbruk (LNF) (side 13). <\/b>\n<\/p>\n\n\n\n

A. <\/b>Planens visjon om \u00e5 ivareta B\u00e6rum som en overveiende gr\u00f8nn og landlig kommune vil kreve ytterligere begrensninger i boligbyggingen<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

F\u00f8rst vil vi gi honn\u00f8r til B\u00e6rum kommune som denne gang i forhold til tidligere kommuneplaner har en visjon om at B\u00e6rum skal ivareta sine gr\u00f8nne verdier. V\u00e5r uttalelse bygger s\u00e5ledes i hovedsak p\u00e5 f\u00f8lgende punkter i det vedtatte planprogrammet: \n<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Kommunen legger opp til en balansert utvikling i arealstrategien for perioden 2008 til 2020, med en betydelig begrensning av videre utbygging utenom Fornebu og aksen Sandvika \u2013 V\u00f8yenenga. M\u00e5ltallet p\u00e5 maksimalt 800 boenheter skal v\u00e6re inklusive<\/u> Fornebu\u2026 \n<\/li>\n\n\n\n
  2. B\u00e6rums kvaliteter som overveiende gr\u00f8nn og landlig kommune skal ivaretas, med preg av store gr\u00f8ntomr\u00e5der, gode biologiske ferdsels\u00e5rer mellom fjorden og marka, og et mangfold av sm\u00e5 trivelige lokalsentre. <\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Noen utbyggingsomr\u00e5der m\u00e5 tas ut av planen<\/u> \n<\/p>\n\n\n\n

    Hvis B\u00e6rum skal ivaretas som en overveiende gr\u00f8nn og landlig kommune, mener vi at boligbygging utenom Fornebu og aksen Sandvika \u2013 V\u00f8yenenga m\u00e5 ligge p\u00e5 et minimum. F\u00f8lgende fem omr\u00e5der m\u00e5 derfor tas ut av planen, b\u00e5de ved denne og fremtidige rulleringer: \n<\/p>\n\n\n\n

    \u00b7 Fossum industriomr\u00e5de \n<\/p>\n\n\n\n

    \u00b7 Store Stabekk \n<\/p>\n\n\n\n

    \u00b7 Gj\u00f8nnes \n<\/p>\n\n\n\n

    \u00b7 Tvetermyra (Tveterjordet) \n<\/p>\n\n\n\n

    \u00b7 Skui s\u00f8ndre og Kveise \n<\/p>\n\n\n\n

    Vi kommer n\u00e6rmere inn p\u00e5 disse omr\u00e5dene under pkt. G nedenfor. \n<\/p>\n\n\n\n

    Franzefoss industriomr\u00e5de<\/u> \n<\/p>\n\n\n\n

    Vi forholder oss til at kommuneplanen legger opp til at Franzefoss-anlegget skal konverteres til boligomr\u00e5de n\u00e5r virksomheten der opph\u00f8rer, men vi mener at det vil v\u00e6re riktigere om omr\u00e5det forblir et industriomr\u00e5de. Da kan bl. a. b\u00e5de planlagt ny n\u00e6ringsvirksomhet i Skuidalen og industribygg som i dag ligger innenfor byggeforbudssonen p\u00e5 30 meter langs Isielva flyttes dit. Vi minner i den forbindelse om at Isielva er et av markavassdragene som ble vernet gjennom Verneplan I vedtatt av Stortinget i 1973. Senere kom Rikspolitiske retningslinjer for vernede vassdrag med et virkeomr\u00e5de p\u00e5 inntil et 100 meters belte langs vassdragene. \n<\/p>\n\n\n\n

    Hvis Franzefoss-omr\u00e5det forblir et n\u00e6ringsomr\u00e5de vil kommunen indirekte kunne f\u00e5 enda et virkemiddel til \u00e5 oppfylle visjonen om \u00e5 ivareta B\u00e6rum som en overveiende gr\u00f8nn og landlig kommune.<\/i> \n<\/p>\n\n\n\n

    Boligomr\u00e5der beslaglegger ogs\u00e5 andre arealer<\/u> \n<\/p>\n\n\n\n

    Et annet argument for at de fem ovennevnte omr\u00e5dene \u2013 helst ogs\u00e5 Franzefoss-omr\u00e5det \u2013 m\u00e5 tas ut av planen, er at de vil bidra til \u00f8kt behov for ny sosial og teknisk infrastruktur p\u00e5 arealer utenom utbyggingsomr\u00e5dene, slike som arealer til bo- og behandlingssentre, ungdoms- arenaer, barnehager, skoler, kirkeg\u00e5rder, kirker, arenaer for idrett og kultur, \u00f8kt veikapasitet, innfartsparkering og b\u00e5tplasser. F\u00f8lgende eksempler illustrerer hvordan slike behov vil beslaglegge arealer utenom selve boligomr\u00e5dene: \n<\/p>\n\n\n\n

      \n
    • Landbruksomr\u00e5det tilh\u00f8rende \u00d8verland Vestre syd for Gml. Ringeriksvei er avsatt til offentlig bygg og institusjon og utfartsparkering \n<\/li>\n\n\n\n
    • Nye gravlunder til Bryn og Lommedalen kirker foresl\u00e5s lagt p\u00e5 dyrket jord<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
        \n
      • Store deler av Gj\u00f8nnesjordet foresl\u00e5s avsatt til uorganisert idrett \n<\/li>\n\n\n\n
      • Del av Eine\u00e5sen er regulert til offentlig bebyggelse \n<\/li>\n\n\n\n
      • B\u00e6rum Idrettspark med sine store haller vil bidra til ytterligere \u00e5 innskrenke Vestre B\u00e6rums gr\u00f8nne og landlige karakter \n<\/li>\n\n\n\n
      • Innspill om utvidelse av b\u00e5thavn i Solvikbukta vil kunne \u00f8delegge en \u00e5legrasforekomst som er en biotop for rikt fugleliv og oppvekstomr\u00e5de for sj\u00f8\u00f8rret \n<\/li>\n\n\n\n
      • Forslag om barnehage i Grinilunden som er en flott skogpark som utgj\u00f8r en naturlig ramme rundt Grinilund kirke \n<\/li>\n\n\n\n
      • Forslag om barnehage i Niels Leuchs vei 37 (Br\u00e5tastien) p\u00e5 Eiksmarka som er et relativt stort friomr\u00e5de med en betydelig variasjon innen flora og fauna \n<\/li>\n\n\n\n
      • Forslag om barnehage p\u00e5 en gr\u00f8nn lunge i Nyveien som er i aktivt bruk av barn og unge \n<\/li>\n\n\n\n
      • Vedtatt barnehage i gr\u00f8ntomr\u00e5de som inng\u00e5r i utearealet til Hosletoppen skole \n<\/li>\n\n\n\n
      • IL Jardar f\u00e5r en kunstgressbane p\u00e5 Bj\u00f8rneg\u00e5rd, men \u00f8nsker enda en samt andre typer treningsomr\u00e5der, alle p\u00e5 dyrket jord. Disse skal dekke behovet til dagens befolkning i omr\u00e5det, men hva blir behovet for nye arealer til idrett med utbyggingen p\u00e5 Jong s\u00f8ndre og planprogrammets vedtatte utbygging langs aksen Sandvika \u2013 V\u00f8yenenga? \n<\/li>\n\n\n\n
      • Fossum Idrettforening foresl\u00e5r \u00e5 legge nye idrettsanlegg p\u00e5 Smiejordet som er et jorde med h\u00f8y bonitet. <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

        Konklusjon<\/u><\/i>: <\/b>Form\u00e5let om \u00e5 ivareta B\u00e6rum som en overveiende gr\u00f8nn og landlig kommune krever at boligbygging utenom Fornebu og aksen Sandvika \u2013 V\u00f8yenenga holdes p\u00e5 et lavm\u00e5l. \n<\/p>\n\n\n\n

        B. Boligpolitikken<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

        Vi ser grunn til \u00e5 trekke frem Boligmeldingen for B\u00e6rum (2002) og spesielt den underliggende Rapport nr. 2002-020 fra Asplan Viak fordi flere av dens konklusjoner neppe har endret seg. \n<\/p>\n\n\n\n

        I den boligpolitiske debatten er det enkelte argumenter som g\u00e5r igjen som en begrunnelse for at det stadig m\u00e5 bygges mer: (1) B\u00e6rum trenger boliger. (2) B\u00e6rum m\u00e5 bygge mange boliger s\u00e5 prisene holdes nede, slik at kommunens ungdom f\u00e5r r\u00e5d til bosette seg i hjemkommunen. \n<\/p>\n\n\n\n

        (3) En ekspansiv boligpolitikk og befolkningsvekst er n\u00f8dvendig for \u00e5 beholde den n\u00e5v\u00e6rende \n<\/p>\n\n\n\n

        aldersfordelingen i B\u00e6rum slik at en unng\u00e5r \u201dforgubbing\u201d og de \u00f8konomiske problemene som dette medf\u00f8rer. \n<\/p>\n\n\n\n

        Boligmeldingen og spesielt rapporten fra Asplan Viak inneholdt statistiske data som viser at ingen av de tre nevnte argumentene er holdbare. Ett eksempel er p\u00e5 side 9 i Boligmeldingen som viser at \u00e5rlige svingninger i boligbyggingen f\u00f8lges temmelig n\u00f8yaktig av tilsvarende svingninger i kommunens folketall \u00e5ret etter. Nye boliger i B\u00e6rum bygges alts\u00e5 ikke prim\u00e6rt for egne innbyggere, men for innflyttere til kommunen \u2013 hovedsakelig fra Oslo og utlandet. \n<\/p>\n\n\n\n

        Mange boligprosjekter i B\u00e6rum har v\u00e6rt basert p\u00e5 nedbygging av kommunens gr\u00f8ntomr\u00e5der og fremdeles ligger noen for tur. Del av Gj\u00f8nnes, deler av Skui s\u00f8ndre og Kveise samt Tveterjordet er av R\u00e5dmannen anbefalt som boligomr\u00e5der, mens Store Stabekk p\u00e5 sikt er truet. Boligbygging p\u00e5 Fossum Bruks omr\u00e5de vil medf\u00f8re at del av Smiejordet g\u00e5r med. \n<\/p>\n\n\n\n

        Et overveldende flertall av h\u00f8ringsuttalelsene til Boligmeldingen i 2002 gikk inn for nullvekst eller moderat tettsteds-utbygging. Bevaring av gr\u00f8ntomr\u00e5der var et sentralt argument hos de fleste. Som nevnt innledningsvis er vi forn\u00f8yd med at kommuneplanen legger vekt p\u00e5 \u00e5 ivareta kommunens gr\u00f8nne verdier, men midt oppe i dette ser vi at vekstfilosofien ikke er forlatt. Boligmeldingen og den underliggende Asplan Viak rapporten sammen med h\u00f8rings- \n<\/p>\n\n\n\n

        uttalelsene til Boligmeldingen tilsier at politikerne b\u00f8r kaste av seg forestillingen om at B\u00e6rum trenger flere boliger. De b\u00f8r heller lytte til \u00f8nskene fra kommunens befolkning. \n<\/p>\n\n\n\n

        Konklusjon:<\/u><\/b> Det er ingen grunn til \u00e5 tro at de nevnte konklusjonene og befolkningens syn p\u00e5 utviklingen av B\u00e6rum har endret seg. Dette er nok et argument for at boligbygging utenom Fornebu og aksen Sandvika \u2013 V\u00f8yenenga m\u00e5 innskrenkes til et minimum. \n<\/p>\n\n\n\n

        C. Bevaring av de biologisk viktige omr\u00e5dene m\u00e5 komme i gang! <\/b>\n<\/p>\n\n\n\n

        Riktignok sier planprogrammet at gode biologiske ferdsels\u00e5rer mellom fjorden og marka skal ivaretas, men dette lyder sv\u00e6rt teoretisk i og med at slike ferdsels\u00e5rer allerede er effektivt blokkert av en bred boligsone som strekker seg fra nord\u00f8st i B\u00e6rum til Slependen. Forslaget til kommuneplankart viser dette med all mulig tydelighet. \n<\/p>\n\n\n\n

        Avsnittet \u201dGr\u00f8nne retningslinjer\/biologisk mangfold\u201d i Bestemmelser og retningslinjer er s\u00e5 absolutt et skritt i riktig retning, men disse er tross alt retningslinjer og dermed ikke juridisk bindende. \n<\/p>\n\n\n\n

        En av de st\u00f8rste utfordringene verdens nasjoner st\u00e5r overfor i dag er \u00e5 stanse den globale og meget alvorlige reduksjonen i det biologiske mangfoldet. Samtidig er det p\u00e5 det rene at det er p\u00e5 lokalt niv\u00e5 at konkrete tiltak m\u00e5 settes inn (konf. Lokal Agenda 21). Bevaring\/juridisk bindende sikring av B\u00e6rums biologisk viktige omr\u00e5der burde derfor denne gang ha v\u00e6rt lagt inn som et av hovedgrepene i planprogrammet. Vi m\u00e5 derfor be om at temakartet for biologisk mangfold som skal f\u00f8lge som vedlegg til kommuneplanen blir gjort s\u00e5 bindende som mulig og ikke bare skal fungere som et \u201dhensynskart\u201d. <\/i> \n<\/p>\n\n\n\n

        Naturvernforbundet i B\u00e6rum fremmet innspill p\u00e5 16 omr\u00e5der med forslag om regulering til spesialomr\u00e5de bevaring \u2013 naturvernomr\u00e5de. Bare ett ble anbefalt av R\u00e5dmannen \u2013 Sillebauen ved Hundsund. Det biologiske mangfoldet i noen av omr\u00e5dene hevdes \u00e5 v\u00e6re relativt godt sikret fordi de er regulert til friomr\u00e5der, men vi er dessverre ikke beroliget av dette med det presset som vi opplever p\u00e5 de gr\u00f8nne lungene. \n<\/p>\n\n\n\n

        12 av de 16 innspillomr\u00e5der som gjelder biologisk mangfold har R\u00e5dmannen klassifisert som omr\u00e5der med h\u00f8y naturverdi \u2013 f\u00f8lgelig av h\u00f8y verneverdi. Politikerne vedtok i Milj\u00f8melding 2007 – 2010 at R\u00e5dmannen skulle utarbeide et handlingsprogram for biologisk mangfold. Kommunens handlingsprogram varer fra 2009 til 2012 og vi frykter b\u00e5de en langvarig og usikker verneprosess, fordi vern ofte oppfattes som kontroversielt ved at grunneieren da p\u00e5legges visse restriksjoner i forvaltningen av sin eiendom. \n<\/p>\n\n\n\n

        Handlingsprogrammet varer alts\u00e5 til 2012 hvilket blir det siste \u00e5ret i denne rullerings- perioden. For \u00e5 vise vilje til konkret vern i rulleringsperioden, og ikke minst for \u00e5 komme i gang,<\/u> anmoder vi kommunen om \u00e5 regulere til spesialomr\u00e5der bevaring \u2013 naturvernomr\u00e5der de 12 eller aller helst de 16 omr\u00e5dene som vi fremmet som innspill.<\/i> Vi spesifiserer omr\u00e5dene under pkt. H nedenfor.<\/i> \n<\/p>\n\n\n\n

        Konklusjon<\/u><\/i>:<\/b> Alle de biologisk viktige omr\u00e5dene i B\u00e6rum m\u00e5 vernes \u2013 dvs. reguleres til bevaring. Bare p\u00e5 den m\u00e5ten vil kommunen oppfylle sin del av forpliktelsen til \u00e5 stanse reduksjonen i det biologisk mangfoldet \u2013 b\u00e5de nasjonalt og globalt. Som en begynnelse gis temakartet for biologiske mangfold en mest mulig bindende status samtidig som 12, helst 16 av de biologisk viktige omr\u00e5dene som vi kom med som innspill, blir regulert til bevaring. \n<\/p>\n\n\n\n

        D. Sikring av gr\u00f8ntstrukturen m\u00e5 ogs\u00e5 omfatte de sm\u00e5 gr\u00f8nne lungene og <\/b>\n<\/p>\n\n\n\n

        hundremeterskogene<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

        Temakartet \u201dRetningslinjer for regulering\/omregulering\u201d i h\u00f8ringsutkastet viser gr\u00f8ntomr\u00e5der med behov for forbedring av turveisforbindelser og vegetasjonsvern. Dette er positivt, men muligens av praktiske \u00e5rsaker viser kartet bare de st\u00f8rre omr\u00e5dene. \n<\/p>\n\n\n\n

        Naturvernforbundet i B\u00e6rum utga i februar 2008 en bok som vi kalte \u201dSnarveier til trivsel \u2013 150 gr\u00f8nne lunger i B\u00e6rum\u201d. Boken ble muliggjort ved hjelp av LA 21 midler fra kommunen og med en betydelig egeninnsats, b\u00e5de \u00f8konomisk og i antall arbeidstimer. Den ble distribuert til alle kommunestyremedlemmene og deres vararepresentanter og skal derfor v\u00e6re kjent for disse. Den ble ogs\u00e5 distribuert til sentrale personer og avdelinger i kommuneadministrasjonen. \n<\/p>\n\n\n\n

        For at B\u00e6rum skal ivaretas som en overveiende gr\u00f8nn og landlig kommune (konf. planprogrammet), m\u00e5 ogs\u00e5 de sm\u00e5 gr\u00f8nne lungene og de s\u00e5kalte hundremeterskogene gis beskyttelse. Kommunen m\u00e5 finne den best egnede formen for oppn\u00e5 dette p\u00e5, men kunne det v\u00e6re en id\u00e9 og legge alle B\u00e6rums gr\u00f8nne lunger \u2013 b\u00e5de store og sm\u00e5 \u2013 inn i et revidert \u201dTurkart med sykkelveier i B\u00e6rum\u201d og la det tjene som et temakart som vedlegges kommuneplanen?<\/i> \n<\/p>\n\n\n\n

        Konklusjon<\/u><\/i>:<\/u> <\/b>Alle gjenv\u00e6rende gr\u00f8nne lunger \u2013 b\u00e5de store og sm\u00e5 \u2013 m\u00e5 f\u00e5 sin beskyttelse. De sm\u00e5 kan gi like stor opplevelsesverdi og trivsel. Vi oppfordrer \u00e5 bruke v\u00e5r bok \u201dSnarveier til trivsel \u2013 150 gr\u00f8nne lunger i B\u00e6rum\u201d som en av kildene i dette arbeidet. \n<\/p>\n\n\n\n

        E. Samferdsel <\/b>\n<\/p>\n\n\n\n

        Kols\u00e5sbanen til Rykkinn<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

        Vi st\u00f8tter at Kols\u00e5sbanen f\u00f8res frem til Rykkinn fordi en metro er fremtidsrettet og milj\u00f8messig en god l\u00f8sning. N\u00e5r det gjelder tras\u00e9valget, m\u00e5 banen legges slik at beboerne i L\u00f8kenlia og L\u00f8kenhavna f\u00e5r kortest mulig vei til banen. Likeledes m\u00e5 banen f\u00f8res frem s\u00e5 langt vest i Rykkinnfeltet at den gj\u00f8res attraktiv for beboerne der. \n<\/p>\n\n\n\n

        Kols\u00e5sbanen til B\u00e6rums Verk<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

        Vi regner med at det vil ta meget lang tid f\u00f8r det eventuelt blir aktuelt med en bane til B\u00e6rums Verk og tar derfor intet standpunkt til en forlengelse dit n\u00e5. Dog b\u00f8r man v\u00e6re oppmerksom p\u00e5 at en slik forlengelse kan medf\u00f8re f\u00f8lgende: \n<\/p>\n\n\n\n

          \n
        • Gr\u00f8ntomr\u00e5det mellom Rykkinn\/Belset og B\u00e6rums Verk kan bli nedbygd. \n<\/li>\n\n\n\n
        • Blir stasjonen liggende i sentrum av B\u00e6rums Verk, blir det ganske langt \u00e5 g\u00e5 til og fra banen for dem som bor p\u00e5 Gullhaug, \u00d8vre Toppenhaug og delvis p\u00e5 Helset \u2013 m.a.o. blir kanskje ikke banen s\u00e5 attraktiv for disse. \n<\/li>\n\n\n\n
        • Hvis det heretter ikke vises en meget restriktiv holdning til videre boligbygging i Lommedalen, kan en ytterligere forlengelse inn i Lommedalen komme p\u00e5 tale og Lommedalen kan utilsiktet bli en ny utbyggingsretning i B\u00e6rum.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

          F. Plassering av nye kirkeg\u00e5rder\/gravlunder<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

          Vi forholder oss til R\u00e5dmannens anbefaling p\u00e5 de respektive stedene. \n<\/p>\n\n\n\n

          Utvidelse av Bryn kirkeg\u00e5rd<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

          Den fremtidige utvidelsen av Bryn kirkeg\u00e5rd ligger i n\u00e5v\u00e6rende kommuneplan p\u00e5 nedsiden av \u00d8kriveien, p\u00e5 motsatt side for kirken. Hvis en fremtidig gravlund for Bryn kirke kan legges et annet sted, anbefaler R\u00e5dmannen at omr\u00e5det tilbakef\u00f8res til LNF. \n<\/p>\n\n\n\n

          R\u00e5dmannens anbefaler at utvidelsen av gravlunden legges til jordet ved Gamle Lommedalsvei\/Brynsveien, alts\u00e5 p\u00e5 dyrket mark. Dette jordet er som kjent en del av Bryn\/W\u00f8yenjordene som er et av de fem siste, st\u00f8rre og sammenhengende landbruksomr\u00e5dene i B\u00e6rum. Vi g\u00e5r imot dette forslaget fordi vi frykter at det vil bety begynnelsen p\u00e5 slutten for dette landbruksomr\u00e5det. \n<\/p>\n\n\n\n

          Selv om det nevnte omr\u00e5det nedenfor \u00d8kriveien er et verdifullt kulturlandskap med mange kulturminner, mener vi at jordvernhensyn m\u00e5 veie tyngst. <\/i>Ved \u00e5 utforme gravlunden slik det forbildelig er gjort p\u00e5 Tanum mener vi at landskapet langt p\u00e5 vei kan beholde sitt naturlige preg. De viktigste kulturminnene b\u00f8r ogs\u00e5 kunne ivaretas. Vi mener at god planlegging vil kunne forene bruk og vern. <\/i> \n<\/p>\n\n\n\n

          Utvidelse av Lommedalen kirkeg\u00e5rd<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

          Her ser det ut til at det ikke er til \u00e5 unng\u00e5 at dyrket jord tas i bruk. Vi g\u00e5r da inn for alt.1 som er det minste omr\u00e5det og som ligger p\u00e5 oversiden av Burudelva. R\u00e5dmannen p\u00e5peker at dette omr\u00e5det vil dekke noe mindre enn behovet, men da sp\u00f8r vi om behovet reflekterer Lommedalens n\u00e5v\u00e6rende innbyggertall eller om det er lagt inn en forventet \u00f8kning i Lommedalens befolkning?<\/i> Uansett m\u00e5 Lommedalen ansees som utbygd hvis B\u00e6rum skal ivaretas som en overveiende gr\u00f8nn og landlig kommune (konf. planprogrammet). Lommedalen er allerede p\u00e5 god vei til \u00e5 miste sitt landlige preg. \n<\/p>\n\n\n\n

          Hvorfor kirkeg\u00e5rd p\u00e5 Fossum? <\/b>\n<\/p>\n\n\n\n

          Vi tolker det slik at behovet for en kirkeg\u00e5rd her er en f\u00f8lge av at politikerne har godtatt at Fossum industriomr\u00e5de kan konverteres til et boligomr\u00e5de. I tillegg til selve industriomr\u00e5det vil en utbygging forsyne seg av dyrket mark (noe av Smiejordet). \n<\/p>\n\n\n\n

          Vi argumenterer under pkt. A ovenfor og pkt. G nedenfor imot at Fossum industriomr\u00e5de skal bli et boligomr\u00e5de. Derav f\u00f8lger at vi finner det un\u00f8dvendig \u00e5 sette av et omr\u00e5de til kirkeg\u00e5rd her. \n<\/p>\n\n\n\n

          G. Omr\u00e5der som ikke m\u00e5 bygges ned<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

          For \u00e5 oppn\u00e5 m\u00e5lsettingen om at B\u00e6rum skal ivaretas som overveiende en gr\u00f8nn og landlig kommune, m\u00e5 nye boligomr\u00e5der utenom Fornebu og aksen Sandvika \u2013 V\u00f8yenenga skrinlegges en gang for alle<\/u> (ref. pkt. A ovenfor). Vi har disse kommentarene til de enkelte omr\u00e5dene: \n<\/p>\n\n\n\n

          Fossum industriomr\u00e5de (Fossum Bruk)<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

          R\u00e5dmannen kommenterer at en konvertering av industriomr\u00e5det til boligomr\u00e5de vil inneb\u00e6re nesten en dobling av antall boliger i Fossum-omr\u00e5det, at planforslaget til dels er i strid med f\u00f8ringene gitt i planprogrammet og at boligomr\u00e5det vil bli en satellittutbygging. Planforslaget vil ogs\u00e5 medf\u00f8re omdisponering av dyrket mark, hvilket ansees som negativt. P\u00e5 den positive siden hevder R\u00e5dmannen en utbygging vil kunne v\u00e6re med p\u00e5 \u00e5 bygge opp under tettstedet og et d\u00e5rlig kollektivtilbud.. \n<\/p>\n\n\n\n

          Konklusjon:<\/u> \n<\/p>\n\n\n\n

          Kommunestyret m\u00e5 ta konsekvensen av at det n\u00e5 ligger andre f\u00f8ringer for utviklingen av B\u00e6rum enn det gjorde da kommunestyret i 2005 vedtok at industriomr\u00e5det skulle bli et boligomr\u00e5de. Dessuten er det som R\u00e5dmannen p\u00e5peker flere negative trekk ved denne utbyggingen og vi synes at argumentet med at en utbygging vil bygge opp under tettstedet og kollektivtilbudet virker s\u00f8kt. Dessuten er ikke Fossum et tettsted, men et avgrenset boligomr\u00e5de. Vi anmoder derfor kommunestyret om \u00e5 beholde industriomr\u00e5det som ervervsomr\u00e5de i kommende kommuneplan. Hvorfor ikke reise ny industri basert p\u00e5 trevirke som biobrensel eller biodrivstoff, eventuelt leie ut omr\u00e5det til andre industriforetak? Se ogs\u00e5 pkt. I (40. Smiejordet) nedenfor. <\/i>\n<\/p>\n\n\n\n

          Store Stabekk<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

          Det er familien utenom hjemmelshaverne som gjennom sitt arkitektfirma fremmer forslag om arealbruksendring til fremtidig utbyggingsform\u00e5l. For \u00e5 gj\u00f8re forslaget mest mulig attraktivt, hevdes det at en utbygging vil sikre vern og det skal legges inn et relativt stort gr\u00f8ntomr\u00e5de til allment bruk. \n<\/p>\n\n\n\n

          R\u00e5dmannens kommenter: Forslaget er i strid med formannskapets vedtak om at B\u00e6rums kvaliteter som gr\u00f8nn og landlig kommune skal ivaretas. Det er et stort kulturminnepotensiale innenfor planomr\u00e5det og ser man bort fra jordvern, kan omr\u00e5det n\u00e6r jernbanen v\u00e6re aktuelt i et fremtidig planarbeid. Det anbefales at omr\u00e5det prioriteres som landbruksomr\u00e5de\/ kulturlandskap og at det ikke \u00e5pnes for omdisponering til boligform\u00e5l i denne rulleringen. Det adskilte omr\u00e5det tilliggende Drammensbanen b\u00f8r i neste rullering av kommuneplanens arealdel vurderes utnyttet til sosial infrastruktur med en mindre andel til boligbygging. \n<\/p>\n\n\n\n

          NB!<\/b> Det er et forhold som man her b\u00f8r feste seg ved og det er at hjemmelshaverne dyrker jorda og \u00f8nsker \u00e5 fortsette med det. Dyrkningsarealet utgj\u00f8r ca 135 daa og det h\u00f8stes \u00e5rlig ca. 50 tonn korn. Hjemmelshavernes barn er beredt til \u00e5 fortsette i foreldrenes fotspor p\u00e5 Store Stabekk. \n<\/p>\n\n\n\n

          Konklusjon:<\/u> \n<\/p>\n\n\n\n

          Ved siden av jordvernhensyn og at jordene er med p\u00e5 \u00e5 gi B\u00e6rum et gr\u00f8nt og landlig preg utgj\u00f8r Store Stabekk med dets jorder et helhetlig kulturmilj\u00f8. Det er derfor fullstendig uakseptabelt \u00e5 bygge ned jordene. Dette gjelder ogs\u00e5 jordet ved jernbanen. Se ogs\u00e5 pkt. I (69. Store Stabekk) nedenfor. <\/i> \n<\/p>\n\n\n\n

          Gj\u00f8nnes<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

          Vi hadde som innspill at omr\u00e5det skulle endres til LNF og jordene reguleres til landbruk. R\u00e5dmannens anbefaling g\u00e5r ut p\u00e5 at gr\u00f8ntomr\u00e5det tilbakef\u00f8res til LNF, mens boligprosjektet settes p\u00e5 vent til slutten av planperioden av hensyn til den store veksten i boligbyggingen de neste 10-15 \u00e5rene. \n<\/p>\n\n\n\n

          Kommunestyret har vedtatt at ca 1\/3 av Gj\u00f8nnesjordet kan bygges ned, mens det resterende skal legges ut til et omr\u00e5de for uorganisert idrett og en s\u00e5kalt landbrukspark. Disse henger \u00f8yensynlig sammen med det f\u00f8rste og m\u00e5 ansees som et lokkemiddel for \u00e5 f\u00e5 gjennomslag for byggeprosjektet. \n<\/p>\n\n\n\n

          Konklusjon:<\/u> \n<\/p>\n\n\n\n

          Vedtaket om at ca 1\/3 av jordet kan bli et boligomr\u00e5de er i strid med plan- programmet. Ogs\u00e5 boligdelen av jordet m\u00e5 derfor tilbakef\u00f8res til LNF. <\/i>\n<\/p>\n\n\n\n

          Tvetermyra (Tveterjordet)<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

          N\u00e5r formannskapet under sin behandling av h\u00f8ringsdokumentet 18.03.2009 foreslo Tvetermyra som nytt utbyggingsomr\u00e5de, br\u00f8t dette med to viktige premisser i planprogrammet: En betydelig begrensning i boligbyggingen utenom Fornebu og aksen Sandvika \u2013 V\u00f8yenenga samt at B\u00e6rum skal ivaretas som en overveiende gr\u00f8nn og landlig kommune. \n<\/p>\n\n\n\n

          Vi har tidligere foresl\u00e5tt at kommunen kj\u00f8per og legger ut Tvetermyra som et omr\u00e5de for uorganisert idrett for \u00e5 spare jordet p\u00e5 Gj\u00f8nnes. Dermed kan all jorda p\u00e5 Gj\u00f8nnes kunne vies landbruksproduksjon for fremtiden. \n<\/p>\n\n\n\n

          Konklusjon:<\/u> \n<\/p>\n\n\n\n

          Kommunen kj\u00f8per Tvetermyra og legger det ut som et omr\u00e5de for uorganisert idrett istedenfor at det avsettes til boliger. <\/i>\n<\/p>\n\n\n\n

          Skui\/Kveise (Jarenlia)<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

          Vi foreslo som innspill til kommuneplanen at jordene p\u00e5 Skui\/Kveise skulle tilbakef\u00f8res til LNF og reguleres til landbruk og at vegetasjonsbeltet nedenfor skulle avsettes til friomr\u00e5de. I R\u00e5dmannens kommentar til v\u00e5re forslag ble full utbygging frar\u00e5det og at en eventuell utbygging burde lokaliseres til nedre del av omr\u00e5det. I kartet som f\u00f8lger h\u00f8ringsutkastet har imidlertid R\u00e5dmannen lagt inn hele omr\u00e5det som et fremtidig boligomr\u00e5de og vi forholder oss til dette. \n<\/p>\n\n\n\n

          Vi g\u00e5r imot at Skui\/Kveise blir et fremtidig boligomr\u00e5de av f\u00f8lgende grunner: \n<\/p>\n\n\n\n

            \n
          • Dyrket jord blir nedbygget hvilket i seg selv er negativt samtidig som det strider mot nasjonale m\u00e5lsettinger. \n<\/li>\n\n\n\n
          • Omr\u00e5det er en del av Tanumplat\u00e5et som skal vernes gjennom en kommunedelplan. Planprogrammet for kommunedelplanen er under arbeid. Plangrensen for denne delen er forel\u00e5tt lagt nedenfor det som ligger inne som et fremtidig boligomr\u00e5de. \n<\/li>\n\n\n\n
          • Omr\u00e5det \u2013 ogs\u00e5 det aller meste av vegetasjonsbeltet \u2013 er en del av Tanumplat\u00e5et som i en \u00e5rrekke har ligget inne i Kulturvernplan for B\u00e6rum. Ved en utbygging vil kulturlandskapet miste sin sammenheng og den naturlige grensen for Tanumplat\u00e5et p\u00e5 angjeldende strekning vil forsvinne. \n<\/li>\n\n\n\n
          • I vegetasjonsbeltet er det p\u00e5vist en rekke kulturminner i form av veifar, rydingsr\u00f8yser, steingjerder og en tuft fra nyere tid. \n<\/li>\n\n\n\n
          • En utbygging her vil bryte med et av hovedgrepene i planprogrammet som fastsl\u00e5r at det skal v\u00e6re en betydelig begrensning av videre utbygging utenom Fornebu og aksen Sandvika \u2013 V\u00f8yenenga. \n<\/li>\n\n\n\n
          • Skui\/Kveise har fremmet en reguleringsplan som ikke ble godkjent. N\u00e5r en utbygging her i tillegg inneholder flere kontroversielle sider, b\u00f8r man benytte denne anledningen til ikke \u00e5 overf\u00f8re det avsatte boligomr\u00e5det i gjeldende kommuneplan til den nye kommuneplanen. <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

            Konklusjon:<\/u> \n<\/p>\n\n\n\n

            Boligomr\u00e5det under Skui\/Kveise er b\u00e5de motstridende og kontroversielt og m\u00e5 avvises.<\/i> \n<\/p>\n\n\n\n

            H. Anmoding om regulering av 12-16 biologisk viktige omr\u00e5der til spesialomr\u00e5der bevaring \u2013 naturvernomr\u00e5der <\/b>\n<\/p>\n\n\n\n

            Under pkt. C ovenfor om biologisk mangfold konkluderte vi med at det er p\u00e5krevet \u00e5 komme i gang med vern av biologisk viktige omr\u00e5der i rulleringsperioden. Vi anmoder derfor kommunen om \u00e5 regulere til spesialomr\u00e5der bevaring \u2013 naturvernomr\u00e5der nedenst\u00e5ende omr\u00e5der som vi kom med som innspill til kommuneplanen. Fastsettelsen av omr\u00e5denes biologiske verdi (naturverdi) er kommunens. Vi har tatt med b\u00e5de dem med h\u00f8y naturverdi og middels naturverdi idet vi mener at de med gjennomsnittlig middels verdi kan inneholde deler med h\u00f8y verdi. Et godt eksempel p\u00e5 dette er Br\u00e5tastien der det i den \u00f8stlige delen g\u00e5r en \u00e5pen bekk (Eiksbekken) som i seg selv utgj\u00f8r en biotop som tiltrekker seg spesielle arter av planter og fugler. \n<\/p>\n\n\n\n

            Omr\u00e5der av kommune oppf\u00f8rt med h\u00f8y naturverdi<\/u> \n<\/p>\n\n\n\n

            Juterudveien\/\u00c5sl\u00f8kkveien \n<\/p>\n\n\n\n

            Sillebauen ved Hundsund \n<\/p>\n\n\n\n

            Engervannet syd\u00f8st \n<\/p>\n\n\n\n

            Morenerygg fra \u00d8kriveien til Jutul idrettsplass \n<\/p>\n\n\n\n

            Veritasskogen vest \n<\/p>\n\n\n\n

            Veritasskogen \u00f8st \n<\/p>\n\n\n\n

            Gamle H\u00f8vik Verk skole syd \n<\/p>\n\n\n\n

            Sonja Henies vei \u00f8st \n<\/p>\n\n\n\n

            Sonja Henies vei vest \n<\/p>\n\n\n\n

            Kloppaskogen mellom Kloppa og Kirkeveien \n<\/p>\n\n\n\n

            Birkelundskogen og Kloppaskogen \n<\/p>\n\n\n\n

            Tjernsrud og naturomr\u00e5det omkring \n<\/p>\n\n\n\n

            Omr\u00e5der av kommunen oppf\u00f8rt med middels naturverdi<\/u> \n<\/p>\n\n\n\n

            Skogbeltet nord\u00f8st for Hamangskogen \n<\/p>\n\n\n\n

            Br\u00e5tastien \n<\/p>\n\n\n\n

            Hagabr\u00e5ten \n<\/p>\n\n\n\n

            Skogbeltet mellom Jongsveien og Kj\u00f8rbo Magasinleir \n<\/p>\n\n\n\n

            I. Kommentarer til andres innspill til kommuneplanen<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

            Vi har synspunkter om f\u00f8lgende innspill til h\u00f8ringsutkastets Vedlegg nr.1, del 1 og 3 og bruker de samme numrene som De har gitt innspillene: \n<\/p>\n\n\n\n

            8. Avl\u00f8s g\u00e5rd v\/Gunnar Lehne<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

            R\u00e5dmannen anbefaler ikke utbygging av omr\u00e5det med boliger og n\u00e6ringsvirksomhet, men at det tilbakef\u00f8res til LNF. Siden \u00f8stre del av eiendommen har v\u00e6rt vurdert som sted for ny brannstasjon og det er uavklart hvor ny brannstasjon skal ligge, anbefaler dog R\u00e5dmannen \u00e5 avvente tilbakef\u00f8ringen til LNF. <\/b>\n<\/p>\n\n\n\n

            Konklusjon: <\/u>Jordet er allerede i dag av marginal st\u00f8rrelse for landbruksdrift. En eventuell brannstasjon vil ta s\u00e5 mye av jordet at det da i realiteten vil v\u00e6re tapt som landbruksomr\u00e5de. Vi mener derfor at hele jordet skal tilbakef\u00f8res til LNF.<\/i> \n<\/p>\n\n\n\n

            12. Ringeriksveien 156 (litt ovenfor V\u00f8yenenga)<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

            Innspillet g\u00e5r ut p\u00e5 en reguleringsendring fra erverv til kontor\/lager\/forretning\/bolig. \n<\/p>\n\n\n\n

            R\u00e5dmannen skriver bl. a. i sine kommentarer til innspillet: \u201dI lys av utfordringene i vekstaksen Sandvika \u2013 V\u00f8yenenga \u2013 Skui er det ogs\u00e5 viktig \u00e5 vurdere forholdet mellom utvikling av boliger, n\u00e6ringsliv og V\u00f8yenenga senter, opp mot etablering av \n<\/p>\n\n\n\n

            arbeidsplasskrevende virksomheter som kan bygge opp under et eventuelt banetilbud\u201d. <\/u>\n<\/p>\n\n\n\n

            R\u00e5dmannens kommentar indikerer alts\u00e5 at den omforente vekstaksen ikke skal stoppe ved V\u00f8yenenga, men fortsette oppover Skuidalen. Den samme formuleringen finner vi under 31. Arealbruksendring Frogner g\u00e5rd. <\/u>\n<\/p>\n\n\n\n

            Konklusjon: <\/u>Vi reagerer p\u00e5 at Skuidalen trekkes inn som en fremtidig vekstakse uten av dette fremkommer i planprogrammet. <\/i>\n<\/p>\n\n\n\n

            22. Kirketomten Jar kirke<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

            Jar Vel foresl\u00e5r at kirketomten omreguleres fra offentlig bebyggelse til friomr\u00e5de slik at den kan bevares for fremtiden. R\u00e5dmannen g\u00e5r imot dette fordi det er viktig for kommunen \u00e5 ha n\u00f8dvendig restareal for eventuelle fremtidige utvidelser (nybygg, tilbygg). \n<\/p>\n\n\n\n

            Konklusjon:<\/u> Jar-omr\u00e5det m\u00e5 ansees som n\u00e6rmest utbygget og det blir neppe behov for utvidelse av kirken eller tilbygg som har med driften av kirken \u00e5 gj\u00f8re. Vi st\u00f8tter derfor innspillet fra Jar Vel. <\/i>\n<\/p>\n\n\n\n

            24. M\u00e5neveien 28 p\u00e5 Jongs\u00e5sen<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

            Solhaugveien Borettslag mener at skogomr\u00e5det er modent for revurdering der hele omr\u00e5det sees under ett for \u00e5 ivareta hensynet til n\u00f8dvendig leke- og friareal og samtidig muliggj\u00f8re annen bruk som kan dekke flere behov som n\u00e6ring, boligbebyggelse eller areal til barnehage. \n<\/p>\n\n\n\n

            Eiendommen er allerede avsatt til boligform\u00e5l (sm\u00e5husbebyggelse) i kommuneplanens arealdel. R\u00e5dmannen kommenterer med at det m\u00e5 s\u00f8kes ny vurdering av arealbruken ved \u00e5 fremme forslag til ny reguleringsplan. \n<\/p>\n\n\n\n

            Konklusjon:<\/u> Vi sp\u00f8r oss hvor mye det blir igjen av skogen til leke- og friareal hvis Solhaugveien Borettslag f\u00e5r godkjent n\u00e6rings- og boligbebyggelse i dette begrensede skogomr\u00e5det hvor det allerede ligger en barnehage. Innspillet m\u00e5 avvises og omr\u00e5det reguleres til friomr\u00e5de itr\u00e5d med f\u00f8ringene i planprogrammet.<\/i> \n<\/p>\n\n\n\n

            26. H\u00f8vik s\u00f8ndre og Greveg\u00e5rden <\/b>\n<\/p>\n\n\n\n

            Asker og B\u00e6rum Historielag gj\u00f8r oppmerksom p\u00e5 disse stedenes h\u00f8ye vernestatus, men som i gjeldende kommuneplan er definert til omr\u00e5der med sm\u00e5husbebyggelse. \n<\/p>\n\n\n\n

            H\u00f8vik s\u00f8ndre<\/u><\/i> synes if\u00f8lge R\u00e5dmannen \u00e5 v\u00e6re sikret imot utbygging. Vi foresl\u00e5r at sikringen stadfestes ved at omr\u00e5det reguleres til spesialomr\u00e5de bevaring \u2013 kulturvernomr\u00e5de.<\/u><\/i> <\/u> \n<\/p>\n\n\n\n

            Greveg\u00e5rden<\/u><\/i> <\/u>ligger inne som et boligomr\u00e5de og det synes usikkert om en reguleringsplan for Gml. Drammensvei vil sikre det kulturmilj\u00f8et som utgj\u00f8res av Greveg\u00e5rden og hagen med de store flotte tr\u00e6rne. Derfor m\u00e5 ogs\u00e5 Greveg\u00e5rden med n\u00e5v\u00e6rende hageanlegg reguleres til spesialomr\u00e5de bevaring \u2013 kulturvernomr\u00e5de. Vi mener at H\u00f8vik s\u00f8ndre og Greveg\u00e5rden er likeverdige som verneobjekter selv om de fra forsjellige tidsepoker. <\/u><\/i><\/u><\/b>\n<\/p>\n\n\n\n

            29. Solvikbukten<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

            Solvik B\u00e5tforening vurderer \u00e5 utvide sin b\u00e5thavn i Solvikbukten langs strandkanten ved Sandviksveien og eventuelt videre sydover. En utvidelse vil omfatte mudring og spunting innerst i bukta. \n<\/p>\n\n\n\n

            R\u00e5dmannen opplyser at forslaget har v\u00e6rt konsekvensutredet og at tiltaket m\u00e5 vurderes ved utarbeidelse av reguleringsplan. Videre hevder R\u00e5dmannen at virksomheten ikke er i konflikt med den arealkategori som kommuneplanen viser. Arealbruken opprettholdes. \n<\/p>\n\n\n\n

            Innerst i Solvikbukten finnes en av de f\u00e5 gjenv\u00e6rende forekomstene av \u00e5legras i B\u00e6rum. Det er et rikt fugleliv her og biotoper med \u00e5legras skaper gode oppvekstvilk\u00e5r for sj\u00f8\u00f8rret. Kyst- stien g\u00e5r igjennom omr\u00e5det og en utbygging vil redusere naturopplevelsen p\u00e5 denne strekningen. \n<\/p>\n\n\n\n

            Konklusjon:<\/u> Vi g\u00e5r sterkt imot utvidelsen av b\u00e5thavnen fordi prisen ved en utvidelse blir altfor h\u00f8y i forhold til de tapte naturverdiene. Enda en bit av det biologiske mangfoldet i B\u00e6rum vil forsvinne.<\/i> \n<\/p>\n\n\n\n

            33. Bekkestumyra (Bekkemyr)<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

            Det bes om at en skisseplan for utbygging behandles og at en plan kan bli en naturlig videreutvikling av Bekkestua sentrum. Forslaget hevdes \u00e5 legge til rette for et sammenhengende gr\u00f8ntdrag (i realiteten en turvei som vil g\u00e5 igjennom den nordre delen av planomr\u00e5det) \n<\/p>\n\n\n\n

            R\u00e5dmannen anbefaler ikke forslaget uten at en omr\u00e5deplan for Bekkestua utarbeides. \n<\/p>\n\n\n\n

            Kommentar:<\/u> Vi gj\u00f8r oppmerksom p\u00e5 at gr\u00f8ntdraget\/turveien mellom den private eiendommen (Bekkestumyra) og H\u00f8vikveien vil ligge p\u00e5 B\u00e6rum kommunes eiendom. <\/i>\n<\/p>\n\n\n\n

            40. Smiejordet p\u00e5 Fossum<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

            Fossum Idrettsforening foresl\u00e5r at det avsettes areal til idrettsform\u00e5l p\u00e5 Smiejordet for skistadion, fotballbaner, flerbrukshall, friidrettsanlegg og parkering. I tillegg foresl\u00e5s avsatt areal til en rulleskibane. \n<\/p>\n\n\n\n

            R\u00e5dmannens kommenterer at en utvidelse p\u00e5 landbruksjord av h\u00f8y kvalitet er negativt, men utviklingen av Fossum Bruk (L\u00f8venskiold) m\u00e5 sees p\u00e5 i en helhet. Det anbefales derfor en omdisponering av landbruksareal for utvikling av idrettsanlegg i tr\u00e5d med utviklingen av Fossum Bruk. \n<\/p>\n\n\n\n

            Det er en omfattende oppgradering og utvidelse av dagens idrettsanlegg p\u00e5 Fossum det her er snakk om og vi m\u00e5 anta boligplanene p\u00e5 Fossum Bruks omr\u00e5de ligger inne som en viktig faktor bak idrettsforeningens utvidelsesforslag. Dette er enda en grunn til at vedtaket om at Fossum Bruk kan konverteres til et boligomr\u00e5de m\u00e5 omgj\u00f8res. Se ogs\u00e5 pkt. G ovenfor. \n<\/p>\n\n\n\n

            Konklusjon:<\/u> Uansett behovet for nye idrettsanlegg p\u00e5 Fossum, m\u00e5 det v\u00e6re utelukket at de legges p\u00e5 dyrkbar jord av h\u00f8y kvalitet. Vi foresl\u00e5r i stedet at det unders\u00f8kes om de kan plasseres innenfor det eksisterende idrettsomr\u00e5det. <\/i> \n<\/p>\n\n\n\n

            41. N\u00e6ringspark p\u00e5 \u00d8kri\/S\u00f8ndre Berger <\/b>\n<\/p>\n\n\n\n

            Det foresl\u00e5s omdisponering fra et LNF-omr\u00e5de til byggeomr\u00e5de for forretning med plasskrevende varer. Tomten grenser mot g\u00e5rdsanlegg med kulturhistorisk verdi og ligger i Frogner-Tanberg kulturlandskap som er med i Kulturvernplan for B\u00e6rum. \n<\/p>\n\n\n\n

            R\u00e5dmannen kommenterer at n\u00e6ringsparken ved Rud Hauger fremdeles har god kapasitet og potensial for fortetting og videre utvikling og ser ikke behov for \u00e5 tilrettelegge for nye n\u00e6ringsparker i omr\u00e5det. Det aktuelle omr\u00e5det er del av et h\u00f8yt prioritert landbruksomr\u00e5de og b\u00f8r beholde samme status. \n<\/p>\n\n\n\n

            Konklusjon:<\/u> Et n\u00e6ringsbygg her vil fremst\u00e5 som et fremmedelement i landskapet og sannsynligvis \u00e5pne for flere nye n\u00e6ringsbygg i omr\u00e5det. Innspillet m\u00e5 derfor avvises.<\/i> \n<\/p>\n\n\n\n

            44. Fossum Bruk<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

            L\u00f8venskiold V\u00e6ker\u00f8 anmoder kommunestyret om \u00e5 st\u00e5 ved det tidligere vedtaket om at Fossum Bruks omr\u00e5de skal ligge inne som et fremtidig boligomr\u00e5de i kommuneplanens arealdel. \n<\/p>\n\n\n\n

            Boligplanene inneb\u00e6rer nesten en dobling av antall boliger i Fossum-omr\u00e5det. R\u00e5dmannen kommenterer at selv om boligomr\u00e5det blir en satellittutbygging, vil det likevel kunne v\u00e6re med p\u00e5 \u00e5 bygge opp under tettstedet og et d\u00e5rlig kollektivtilbud. Planforslaget er til dels i strid med f\u00f8ringene gitt i planprogrammet, men i tr\u00e5d med det tidligere kommunestyrevedtaket. R\u00e5dmannen anbefaler derfor at Fossum Bruk endres fra industri- til boligform\u00e5l. \n<\/p>\n\n\n\n

            Konklusjon:<\/u> Vi er konsekvente p\u00e5 at kommunen m\u00e5 omgj\u00f8re vedtaket om at industriomr\u00e5det skal bli et boligomr\u00e5de. Se ogs\u00e5 v\u00e5r argumentasjon for dette under pkt. G ovenfor som bl. a. p\u00e5peker at det ligger andre f\u00f8ringer for kommunens utvikling n\u00e5 enn da kommunestyret i 2005 godkjente konverteringen av industriomr\u00e5det til boligomr\u00e5de. <\/i>\n<\/p>\n\n\n\n

            57. Jongs\u00e5sen<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

            Jongs\u00e5sen Vel og FAU p\u00e5 Jong skole \u00f8nsker ikke at Jong-omr\u00e5det skal inng\u00e5 i helhetsplanen for Sandvika eller v\u00e6re en del av Sandvika by. Jong-omr\u00e5det b\u00f8r av trafikkhensyn vurderes som ferdig utbygget og gr\u00f8ntomr\u00e5dene m\u00e5 vernes som natur- og friluftsomr\u00e5der. \n<\/p>\n\n\n\n

            R\u00e5dmannens kommenterer at den vedtatte avgrensningen for Sandvika er markert p\u00e5 forslag til ny kommuneplan. En omregulering\/endring av kommuneplanen synes derfor ikke relevant. \n<\/p>\n\n\n\n

            Konklusjon:<\/u> Det meste av vegetasjonsbeltet i skr\u00e5ningen mellom Jongs\u00e5sen og Sandvika ligger i Sandvika iflg. kommunedelplanen for Sandvika. Som del av byen Sandvika frykter vi at skr\u00e5ningen p\u00e5 sikt bli nedbygget med f. eks. terrasseblokker (konf. hva som er gjort p\u00e5 Kj\u00f8rbokollen!). Vi mener at vegetasjonsbeltet har st\u00f8rre sjanse til \u00e5 bli bevart om det holdes utenfor helhetsplanen for Sandvika og st\u00f8tter derfor innspillet.<\/i> \n<\/p>\n\n\n\n

            68. Hj\u00f8rnetomt Johs. Haugeruds vei\/Ny Lommedalsvei<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

            Haslum Industri anmoder om at tomten endres fra byggeomr\u00e5de bolig til n\u00e6ring. Forslaget begrunnes med at en kraftledning krysser tomten, her er st\u00f8ybelasting, m.m. Eiendommen tenkes benyttet til arealkrevende n\u00e6ringsvirksomhet. \n<\/p>\n\n\n\n

            R\u00e5dmannens kommenterer at omr\u00e5det har en gunstig plassering i forhold til hovedveinettet og dagens etablerte n\u00e6ringsomr\u00e5de p\u00e5 Rud. Omdisponering fra bolig til n\u00e6ringsform\u00e5l b\u00f8r begrenses for \u00e5 ivareta kulturlandskapet og gjenv\u00e6rende landbruksdrift. R\u00e5dmannen anbefaler likevel omdisponering av det aktuelle omr\u00e5det fra bolig til n\u00e6ring. \n<\/p>\n\n\n\n

            Konklusjon:<\/u> For oss virker det selvmotsigende at det anbefales utbygging samtidig som man skal ivareta det gjenv\u00e6rende kulturlandskapet og landbruksdrift. Innspill-omr\u00e5det er et landbruksomr\u00e5de som henger sammen med L\u00f8kenjordet. En innskrenking av jordet kan bety begynnelsen p\u00e5 slutten for landbruksdrift her. Tar man f\u00f8rst en bit, tilsier erfaringene at det blir lettere \u00e5 ta en bit til. Vi g\u00e5r imot dette innspillet. <\/i>\n<\/p>\n\n\n\n

            69. Store Stabekk<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

            Familien utenom hjemmelshaverne fremmer forslag om en arealbruksendring til fremtidig utbyggingsform\u00e5l. Det hevdes at det skal legges opp til en utbygging som sikrer vern og bidrar til allmennhetens bruk av viktige gr\u00f8ntomr\u00e5der. Forslagsstillerne lokker med at det i planene avsettes et relativt stort areal til gr\u00f8ntomr\u00e5de for allmennheten. Det fristes ogs\u00e5 med innslag av sosial boligbygging. \n<\/p>\n\n\n\n

            R\u00e5dmannens kommenterer at forslaget er i strid med formannskapets vedtak om at B\u00e6rums kvaliteter som gr\u00f8nn og landlig kommune skal ivaretas. G\u00e5rdstunet p\u00e5 Store Stabekk g\u00e5rd er regulert til bevaring og det er et stort kulturminnepotensial innenfor planomr\u00e5det. R\u00e5dmannen anbefaler at omr\u00e5det prioriteres som landbruksomr\u00e5de\/kulturlandskap og at det ikke \u00e5pnes for omdisponering til boligform\u00e5l i denne rulleringen. Dog tilf\u00f8yes det at omr\u00e5det n\u00e6r jernbanen ved neste rullering b\u00f8r vurderes utnyttet til sosial infrastruktur med en mindre andel til boligbygging. \n<\/p>\n\n\n\n

            Konklusjon:<\/u> Ut fra jordvernhensyn og at Store Stabekk med dets jorder gir denne delen av \u00d8stre B\u00e6rum et gr\u00f8nt og landlig preg, er det fullstendig uakseptabelt \u00e5 bygge ned noen av jordene, ikke bare i denne rulleringsperioden, men ogs\u00e5 i de p\u00e5f\u00f8lgende. Store Stabekks jordbruksareal er p\u00e5 135 daa og en nedbygging av jordet ved jernbanen vil svekke inntjeningen og dermed evnen til \u00e5 investere i n\u00f8dvendig nytt materiell. Vi gj\u00f8r ogs\u00e5 oppmerksom p\u00e5 at hjemmelshaverne og deres barn \u00f8nsker \u00e5 dyrke jorda p\u00e5 Store Stabekk. Se ogs\u00e5 under pkt. G ovenfor.<\/i> \n<\/p>\n\n\n\n

            J. Forslagene om tilbakef\u00f8ring av utbyggingsomr\u00e5der til opprinnelig arealbruk (LNF)<\/b> \n<\/p>\n\n\n\n

            Vi st\u00f8tter de foresl\u00e5tte tilbakef\u00f8ringene som vi synes er i pakt med at B\u00e6rum skal ivaretas som en overveiende gr\u00f8nn og landlig kommune. Et unntak er omr\u00e5det for den fremtidige utvidelsen av gravlunden syd for \u00d8kriveien (se pkt. F ovenfor). \n<\/p>\n\n\n\n

            Vi er ogs\u00e5 tilfreds med at idrettsanlegget p\u00e5 Jordbru tilbakef\u00f8res til det opprinnelige arealet. Dermed kan det skapes ro omkring dette omr\u00e5det som har v\u00e6rt gjenstand for s\u00e5 store konflikter. \n<\/p>\n\n\n\n

            Vennlig hilsen \n<\/p>\n\n\n\n

            Naturvernforbundet i B\u00e6rum \n<\/p>\n\n\n\n

            Finn Otto Kvillum \n<\/p>\n\n\n\n

            Leder \n<\/p>\n\n\n\n

            Oppdatert 2009.10.26.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":38,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"2090,3169,2182,2936,2974,3218","_relevanssi_noindex_reason":"","hide_logo":false,"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"local":[5],"class_list":["post-2968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-import","local-baerum"],"acf":[],"yoast_head":"\nKommuneplanens arealdel 2008 - 2020 - Oslo og Akershus<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/kommuneplanens-arealdel-2008-2020\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Kommuneplanens arealdel 2008 - 2020\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/kommuneplanens-arealdel-2008-2020\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Oslo og Akershus\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2009-10-26T18:19:00+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2024-07-03T09:48:22+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Artikkelimport\u00f8r\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet av\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Artikkelimport\u00f8r\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"30 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/kommuneplanens-arealdel-2008-2020\/\",\"url\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/kommuneplanens-arealdel-2008-2020\/\",\"name\":\"Kommuneplanens arealdel 2008 - 2020 - Oslo og Akershus\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/#website\"},\"datePublished\":\"2009-10-26T18:19:00+00:00\",\"dateModified\":\"2024-07-03T09:48:22+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/#\/schema\/person\/c72f198205979084bf071deedb6205f4\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/kommuneplanens-arealdel-2008-2020\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/kommuneplanens-arealdel-2008-2020\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/kommuneplanens-arealdel-2008-2020\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Till naturvernforbundet.no\",\"item\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Oslo og Akershus\",\"item\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"B\u00e6rum\",\"item\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/lokallag\/baerum\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":4,\"name\":\"Kommuneplanens arealdel 2008 – 2020\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/#website\",\"url\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/\",\"name\":\"Oslo og Akershus\",\"description\":\"Bare enda et Naturvernforbundet Sites-nettsted\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/#\/schema\/person\/c72f198205979084bf071deedb6205f4\",\"name\":\"Artikkelimport\u00f8r\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/015fa491b9ed1c823ef16a5c930294d1?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/015fa491b9ed1c823ef16a5c930294d1?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Artikkelimport\u00f8r\"},\"url\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/author\/artikkelimportor\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Kommuneplanens arealdel 2008 - 2020 - Oslo og Akershus","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/kommuneplanens-arealdel-2008-2020\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Kommuneplanens arealdel 2008 - 2020","og_url":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/kommuneplanens-arealdel-2008-2020\/","og_site_name":"Oslo og Akershus","article_published_time":"2009-10-26T18:19:00+00:00","article_modified_time":"2024-07-03T09:48:22+00:00","author":"Artikkelimport\u00f8r","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet av":"Artikkelimport\u00f8r","Ansl. lesetid":"30 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/kommuneplanens-arealdel-2008-2020\/","url":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/kommuneplanens-arealdel-2008-2020\/","name":"Kommuneplanens arealdel 2008 - 2020 - Oslo og Akershus","isPartOf":{"@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/#website"},"datePublished":"2009-10-26T18:19:00+00:00","dateModified":"2024-07-03T09:48:22+00:00","author":{"@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/#\/schema\/person\/c72f198205979084bf071deedb6205f4"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/kommuneplanens-arealdel-2008-2020\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/kommuneplanens-arealdel-2008-2020\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/kommuneplanens-arealdel-2008-2020\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Till naturvernforbundet.no","item":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Oslo og Akershus","item":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"B\u00e6rum","item":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/lokallag\/baerum\/"},{"@type":"ListItem","position":4,"name":"Kommuneplanens arealdel 2008 – 2020"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/#website","url":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/","name":"Oslo og Akershus","description":"Bare enda et Naturvernforbundet Sites-nettsted","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/#\/schema\/person\/c72f198205979084bf071deedb6205f4","name":"Artikkelimport\u00f8r","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/015fa491b9ed1c823ef16a5c930294d1?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/015fa491b9ed1c823ef16a5c930294d1?s=96&d=mm&r=g","caption":"Artikkelimport\u00f8r"},"url":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/author\/artikkelimportor\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/wp-json\/wp\/v2\/users\/38"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2968"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2968\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11558,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2968\/revisions\/11558"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2968"},{"taxonomy":"local","embeddable":true,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/wp-json\/wp\/v2\/local?post=2968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}