{"id":8729,"date":"2023-10-13T19:00:58","date_gmt":"2023-10-13T17:00:58","guid":{"rendered":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/?p=8729"},"modified":"2023-10-13T19:01:00","modified_gmt":"2023-10-13T17:01:00","slug":"na-hogges-det-pa-hoyfjellsvangen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/osloogakershus\/na-hogges-det-pa-hoyfjellsvangen\/","title":{"rendered":"N\u00e5 hogges det p\u00e5 H\u00f8yfjellsvangen"},"content":{"rendered":"\t
\n\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\n

N\u00e5 hogges det p\u00e5 H\u00f8yfjellsvangen<\/h1>\n\n

Ved H\u00f8yfjellsvangen i Romeriks\u00e5sene skal Viken Skog flatehogge et omr\u00e5de med store milj\u00f8verdier.Vi fikk stanset hogsten mandag, da Statsforvalteren ga oss medhold i at det ikke skulle hogges f\u00f8r v\u00e5r hogstklage var ferdig behandlet. Men i dag fredag fikk vi vedtaket fra Statsforvalteren: NOAs klage tas ikke til f\u00f8lge. <\/p><\/div>\n\n

\"H\u00f8yfjellsvangen\"<\/figure>\n\n
\n\t\t\t
By H\u00e5kon Eide Gundersen<\/span><\/div>\n\t\t\t13.10.2023 19:00<\/small>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\n\n\n

Hvorfor er dette ille?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

1. Vi har detaljdokumentert store milj\u00f8verdier i form av hundrevis av st\u00e5ende og liggende d\u00f8de tr\u00e6r i ulike st\u00f8rrelser og nedbrytingsgrader (se bildet over).<\/p>\n\n\n\n

2. Vi har i omr\u00e5det kartlagt 4 NT-arter (n\u00e6r truet p\u00e5 r\u00f8dlista) og en VU-art (s\u00e5rbar p\u00e5 r\u00f8dlista). Alle artene; gubbeskjegg, rynkeskinn, rosenkjuke, gul snyltekjuke og dr\u00e5pekjuke er knyttet til gamle og d\u00f8de tr\u00e6r.<\/p>\n\n\n\n

Det f\u00f8rste punktet<\/strong>, dokumentasjon p\u00e5 omfanget av d\u00f8de tr\u00e6r, viser at milj\u00f8registreringene i omr\u00e5det (MiS; «milj\u00f8registrering i skog») ikke har v\u00e6rt fullstendige, noe Viken Skog ogs\u00e5 har bekrefter til NOA. Sitat fra Viken Skog: \u00abUnder dette revisjonsprosjektet ble kun eksisterende livsmilj\u00f8 og ny milj\u00f8informasjon slik som naturtype registeringer befart etter MiS-metodikk<\/em>.\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

De opprinnelige milj\u00f8registreringene i omr\u00e5det skriver seg fra et tidspunkt f\u00f8r 1. juli 2003, mens – den for dette omr\u00e5det ufullstendige revisjonen – ble gjennomf\u00f8rt 2014-2016. Skogforvaltningen i det aktuelle omr\u00e5det baserer seg alts\u00e5 p\u00e5 over 20 \u00e5r gamle registreringer.<\/p>\n\n\n\n

Det andre punktet<\/strong>, forekomst av r\u00f8dlistede arter, viser at omr\u00e5det er i ferd med \u00e5 bli sv\u00e6rt verdifullt som livsmilj\u00f8 for arter som er spesielt knyttet til gammel, naturlig skog. <\/p>\n\n\n\n

Omfanget av liggende og st\u00e5ende d\u00f8de tr\u00e6r i ulike st\u00f8rrelser er i praksis et stort matfat som – dersom skogen f\u00e5r v\u00e6re i fred – i \u00e5revis fremover vil v\u00e6re en Sareptas krukke for gammelskogsartene, etter hvert som de st\u00e5ende d\u00f8de tr\u00e6rne faller ned og gradvis blir brutt ned til jord.<\/p>\n\n\n\n

Men; Statsforvalterens avgj\u00f8relse betyr at denne skogen kan hogges. <\/p>\n\n\n\n

Kommunen og Statsforvalteren mener i stedet at n\u00e6rliggende Ramndalen naturreservat og n\u00f8kkelbiotoper er nok plass \u00e5 avse og at hogsten derfor ikke utgj\u00f8r noen stor belastning for \u00f8kosystemet. Utdrag fra Statsforvalterens klagevedtak:<\/p>\n\n\n\n

«Statsforvalteren er av den oppfatning at kommunen har vurdert om den samlede \u00f8kosystembelastningen og vurdert effekten for naturmangfoldet. Statsforvalteren mener vurderingen viser at kommunen har tatt stilling til betydningen av prinsippet om \u00f8kosystemtiln\u00e6rming og samlet belastning. Kravet til saksbehandlingen er oppfylt.
Sitat: I sammenheng med naturmangfoldloven \u00a7 10 om samlet belastning, er det vist til den overnevnte sammenstillingen av kunnskapsgrunnlaget. Det vises ogs\u00e5 til at det i umiddelbar n\u00e6rhet er registrert flere naturtyper og n\u00f8kkelbiotoper. Omr\u00e5det ligger ogs\u00e5 i n\u00e6rhet til Ramndalen naturreservat lenger nord.
Markaforskriften \u00a7 3, og de begrensninger som er p\u00e5lagt hogst og flatest\u00f8rrelse, vurderes ogs\u00e5 \u00e5 v\u00e6re dempende med hensyn til den samlede belastningen av tiltaket. Med bakgrunn i overnevnte mener landbrukskontoret at vurderingen i sammenheng med nml. \u00a7 10. er tilstrekkelig. Og at landskapsmessige hensyn er vurdert.<\/em>«<\/p>\n\n\n\n

NOA vil f\u00f8lge opp saken videre!<\/p>\n\n\n\n

Les mer om bakgrunnen her: Stopp hogst i H\u00f8yfjellsvangen<\/a><\/p>\n\n\n\n\t\t

\n\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\n

Vedlegg<\/h2>\n\n\n\n