{"id":200,"date":"2014-06-24T19:31:20","date_gmt":"2014-06-24T17:31:20","guid":{"rendered":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/frasegn-adressert-til-norsk-vassdrag-og-energidirektoratet-nve-6-juni-2014\/"},"modified":"2022-11-14T14:18:10","modified_gmt":"2022-11-14T13:18:10","slug":"frasegn-adressert-til-norsk-vassdrag-og-energidirektoratet-nve-6-juni-2014","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/frasegn-adressert-til-norsk-vassdrag-og-energidirektoratet-nve-6-juni-2014\/","title":{"rendered":"Fr\u00e5segn adressert til Norsk vassdrag og energidirektoratet NVE, 6. juni 2014"},"content":{"rendered":"\t
\n\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t

Fr\u00e5segn adressert til Norsk vassdrag og energidirektoratet NVE, 6. juni 2014<\/h1>\n\n\t\t\t\t\t

Natuvernforbundet i Sogn og Fjordane g\u00e5r sterkt i mot \u00e5 gje konsesjon til Gjengedalen kraftverk. Skadane p\u00e5 natur og landskap er for store. S\u00e6rleg vil tapet av vital natur vere stort i Gjengedalsgjelet, som er ein uerstatteleg lokalitet og biotop. <\/p><\/div>\n\n\t\t\t\t\t\n\n\t\t\t\t\t

\n\t\t\t
By Philip Butler<\/span><\/div>\n\t\t\t24.06.2014 19:31<\/small> | Sist oppdatert: 14.11.2022 14:18<\/small>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\n

NVE \u2013 Konsesjonsavdelinga<\/p>\n\n\n\n

nve@nve.no<\/span><\/a><\/u> <\/span><\/p>\n\n\n\n

6.juni 2014<\/p>\n\n\n\n

Fr\u00e5segn om konsesjonss\u00f8knad for Gjengedal kraftverk <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Naturvernforbundet i Sogn og Fjordane viser til s\u00f8knaden og konsekvensutgreiingane, og har desse merknadene:<\/p>\n\n\n\n

Vassf\u00f8ring<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Planen g\u00e5r ut p\u00e5 \u00e5 nytte fallet fr\u00e5 Dalevatnet og ned under Gjengedalsfossen, ei elvestrekning p\u00e5 vel \u00e5tte kilometer og ei fallh\u00f8gde p\u00e5 326 meter. Middelvassf\u00f8ringa er 7,64 m3<\/sup>\/sekund. Maksimal slukevne er etter planen 18,4 m3<\/sup>\/s. Minstevassf\u00f8ringa er etter s\u00f8knaden p\u00e5 2,41 m3<\/sup>\/s om sommaren (1.5.-30.9.). Den naturlege vassf\u00f8ringa varierer i desse m\u00e5nadene mellom vel 8,5 og i overkant av 16 m3<\/sup>\/s.<\/p>\n\n\n\n

Naturtypar og vegetasjon <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Verdien<\/u><\/p>\n\n\n\n

Av dei omr\u00e5da som vert p\u00e5verka dersom det blir utbygging, er det s\u00e6rleg elvegjelet ved Gjengedalsfossen som representerer vesentlege innvendingar.<\/p>\n\n\n\n

Kim Abel og Terje Blindheim unders\u00f8kte lokaliteten i 2010 som ein del av ei systematisk registrering av bekkekl\u00f8fter, eit prosjekt i regi av Direktoratet for naturforvaltning og NVE. Arbeidet var ikkje ei grundig inventering av artar og vegetasjonstypar, og heller ikkje tidlegare er det gjort inng\u00e5ande studiar av vegetasjon og dyreliv. Abel og Blindheim gav omr\u00e5de verdi A, den h\u00f8gste, for biologisk mangfald fordi Gjengedalen skil seg ut som ei av dei mest markante kl\u00f8ftene i regionen, med potensiale for verdifulle milj\u00f8 knytt til fosser\u00f8yk, rasmarker og bergveggar.<\/p>\n\n\n\n

I konsekvensutgreiinga har Gjengedalsfossen med bekkekl\u00f8fta, bergveggane og fossespr\u00f8ytsona f\u00e5tt middels til stor verdi for biologisk mangfald.<\/u> I kapittel 4.3 om vegetasjonstypar, karplanter, mosar og lav har kl\u00f8fta ovanfor, ved og nedanfor fossen f\u00e5tt stor verdi<\/u>. Vi kan ikkje sj\u00e5 det saklege grunnlaget for \u00e5 setje stor verdi p\u00e5 plantelivet, medrekna mosar og lav, og ein l\u00e5gare verdi p\u00e5 det biologiske mangfaldet, som i ein slik lokalitet nettopp er samansett av dei vekstane som finst. I lys av at Gjengedalsfossen har f\u00e5tt stor verdi for fugl<\/u>, er karakteristikken av biologisk mangfald ikkje til \u00e5 forst\u00e5. Dei utslagsgjevande artsgruppene har stor verdi, men biologisk mangfald berre middels til stor.<\/p>\n\n\n\n

Vi meiner det kan ikkje vere sakleg grunnlag for nokon annan karakteristikk enn stor verdi <\/u>p\u00e5 Gjengedalsfossen med elvekl\u00f8fta ovanfor og nedanfor. Det styrkjer dette standpunktet, ut fr\u00e5 f\u00f8re var-prinsippet, at innsatsen for \u00e5 kartlegge inventaret ved fossen og elles i elvegjelet har vore s\u00e5 liten (tabell side 13) at vi kan ikkje ha tillit til at alle artar er oppdaga i denne markante og sjeldne kl\u00f8fta.<\/p>\n\n\n\n

Vi meiner \u00f2g det m\u00e5 byggje p\u00e5 ei misoppfatning n\u00e5r det i KU-rapporten er sett middels<\/u> verdi for verdifulle naturtypar og vegetasjonstypane med artsinventaret. Dersom det hadde vore snakk om ei utbygging med inntak like ovanfor Gjengedalsfossen, m\u00e5tte verdien for prosjektomr\u00e5det bli stor<\/u>, ut fr\u00e5 det som elles st\u00e5r i rapporten. Ei nivellering av verdien til middels n\u00e5r det er snakk om eit st\u00f8rre utbyggingsomr\u00e5de, er ikkje anna enn misvisande. Dersom verdien av natur som vert p\u00e5verka, er stor, m\u00e5 det vere utslagsgjevande for den vidare vurderinga av konsekvensane. Konsekvensane vert ikkje mindre for Gjengedalsfossen av den grunn at ogs\u00e5 andre delar av vassdraget vert p\u00e5verka.<\/p>\n\n\n\n

Naturtypen fosseberg og fosseeng er i Norsk raudliste for naturtypar 2011 oppf\u00f8rt som n\u00e6r truga<\/u>. Gjengedalsgjelet h\u00f8yrer til denne naturtypen. Grunnen til konklusjonen i raudlista er at 15-30 prosent av arealet har hatt slik reduksjon i tilstanden at dei ikkje lenger er i \u201dakseptabel tilstand\u201d, vurdert etter tilstandsvariablar for NiN (naturtypar i Noreg). Det er grunn til mistanke om at den omfemnande utnyttinga av fossar til sm\u00e5kraftverk har gjort tilstanden d\u00e5rlegare p\u00e5 eit st\u00f8rre areal.<\/p>\n\n\n\n

Fremstad og Moen (Truete vegetasjonstyper i Norge 2001) har karakterisert fosseeng som noko truga (VU)<\/u>, alts\u00e5 eit trinn h\u00f8gre p\u00e5 skalaen. Det som likevel er vesentleg er at alle eksemplar av fosseenger er langt fr\u00e5 like. Ein naturtype er ikkje s\u00e5 klart avgrensa som ein art. Fossesprutsona fr\u00e5 Gjengedalsfossen er heilt uvanleg stor; ho strekkjer seg eit par hundre meter nedover gjelet, som til saman er . Dalen er trong, med bratte og h\u00f8ge sider. Lokalmilj\u00f8et er fuktig i eit stort omr\u00e5de. Vegetasjonen er artsrik, med fleire h\u00f8gstauder og andre kalkkrevjande artar, og med innslag av edellauvskog. Mosevegetasjonen er dominert av artar som krev fuktig milj\u00f8.<\/p>\n\n\n\n

P\u00e5 side 28 i KU-rapporten er eit kart fr\u00e5 Naturbase som etter figurteksten viser viktige naturtypar. For fossesprutsona og edellauvskogen ved Gjengedalsfossen er verdikarakteristikken sv\u00e6rt viktig<\/u>. Det finst nok andre lokalitetar med store dimensjonar og stor diversitet, men dei ligg i andre klimasoner (til d\u00f8mes Feigefossen i Luster). Det kan ikkje vere fagleg tvil om at fossesprutbiotopen ved Gjengedalsfossen har stor verdi<\/u>.<\/p>\n\n\n\n

Konsekvensar av tiltaket<\/u><\/p>\n\n\n\n

Den planlagde restvassf\u00f8ringa om sommaren (2,41 m3<\/sup>\/sekund) er berre rundt 20 prosent av gjennomsnittmengda som renn i dei fem m\u00e5nadene. For det \u00f8kologiske milj\u00f8et i fossesprutsona er det vesentlege at dei mange toppane i vassf\u00f8ringa vert sterkt dempa. Granskingar etter 20 \u00e5rs regulering i Aurlandselva har vist at store endringar i vassf\u00f8ringa har resultert i dramatiske endringar av vegetasjonen i fossesprutsonene (Arvid Odland 1991, NINA forsk.rapport 15, og 1994, Norsk Geografisk Tidsskrift). Mest gjekk det ut over mosar og fjellplanter som krev eit fuktig milj\u00f8.<\/p>\n\n\n\n

KU-rapporten viser til at den l\u00e5gaste vassf\u00f8ringa etter regulering vert ikkje mindre enn f\u00f8r (side 55). Dette er for det f\u00f8rste ikkje det vesentlege i denne samanhengen, og dessutan viser vassf\u00f8ringskurvene i den same rapporten at dette er tilfelle om vinteren, ikkje om sommaren, d\u00e5 veksten skjer.<\/p>\n\n\n\n

Forfattarane viser til at kunnskapsmangel gjer der vanskeleg \u00e5 seie kva som blir konsekvensane av redusert vassf\u00f8ring. Likevel dreg dei, utan vidare argumentasjon, den konklusjonen at naturtypane ved fossen ikkje vil misse sin verdi for biologisk mangfald. Den vil berre bli litt mindre. Tolka p\u00e5 ein venleg m\u00e5te er dette \u00e5 trekkje eit utbyggingsvenleg konklusjon utan sakleg grunnlag. Vi minner om at definisjonen av biologisk mangfald ikkje femner berre om artsdiversiteten, men \u00f2g om variasjonen av leveomr\u00e5de for artane.<\/p>\n\n\n\n

Det lovfesta forvaltningsm\u00e5let for naturtypar og \u00f8kosystem (i naturmangfaldlova) er \u00e5 ta vare p\u00e5 mangfaldet av naturtypar innanfor deira naturlege utbreiingsomr\u00e5de og med det artsmangfaldet som dei \u00f8kologiske prosessane som kjenneteiknar den einskilde naturtypen. Ein av dei viktige \u00f8kologiske prosessane som kjenneteiknar fosseenger og fossesprutsoner er vassf\u00f8ring med store variasjonar.<\/p>\n\n\n\n

I Gjengedalsgjelet har vi \u00e5 gjere med ei stor og sjeldan velutvikla utg\u00e5ve av ein truga eller n\u00e6r truga naturtype. Konsekvensane av \u00e5 redusere kvalitetane her er st\u00f8rre enn om det hadde vore snakk om eit mindre og mindre innhaldsrikt omr\u00e5de. Vi er sterkt usamde i vurderinga som g\u00e5r ut p\u00e5 at effekten er middels negativ konsekvens. Sidan fossen og biotopen er bortimot einest\u00e5ande, meiner vi det er rett \u00e5 konkludere med sv\u00e6rt stor negativ konsekvens<\/u>. Dette er etter v\u00e5r oppfatning i tr\u00e5d med tabellen p\u00e5 side 20 og figuren p\u00e5 side 21 i KU-rapporten. Ein konsekvens av dette er at ogs\u00e5 konsekvensane for vegetasjonstypar, karplanter, mosar og lav er sv\u00e6rt store og negative<\/u>.<\/p>\n\n\n\n

Pattedyr, fugl og fisk<\/strong><\/p>\n\n\n\n

KU-forfattarane meiner omr\u00e5det har stor verdi for fugl og villrein. For fugl har dei sett konsekvensen til liten negativ. Dette inneber, etter figuren p\u00e5 side 21 i rapporten, at det nesten ikkje er rom for nokon negativ effekt, utan at dei har noko fagleg grunngjeving for dette.<\/p>\n\n\n\n

Dei vedg\u00e5r at rovfugl og andre predatorar f\u00e5r lettare tilgang til fossekall<\/u>reira ved mindre vassf\u00f8ring, men hevdar at dette vil ikkje p\u00e5verke mengda av fossekall. I rapporten Sm\u00e5 kraftverk og fossekall<\/em> (NOF-rapport 3-2007) hevdar Norsk Ornitologisk foreining at tap av reirplassar er kanskje den mest markante negative effekten av kraftutbygging.<\/p>\n\n\n\n

Av lokalkjende i omr\u00e5det har Naturvernforbundet f\u00e5tt vite at det i Gjengedalsgjelet og n\u00e6rleiken er observert oter<\/u> (s\u00e5rbar, VU, p\u00e5 grunn av sterk populasjonsnedgang, 30-50 prosent over tre generasjonar), hubro<\/u> (strekt struga, EN, pga. liten populasjon og sterk nedgang (20 prosent p\u00e5 to generasjonar), \u00e5l<\/u> (kritisk truga, CR, med fare for \u00e5 forsvinne p\u00e5 nokre f\u00e5 \u00e5r) og dei mindre utsette artane fossekall og vandrefalk. Storlaksen i Gjengedalsvassdraget har gyteplassar s\u00e5 langt oppe i gjelet at livsvilk\u00e5ra vert sterkt endra ved stor nedgang i vassf\u00f8ringa og den variasjonen i vassf\u00f8ring som laksen er tilpassa gjennom fleire tusen \u00e5r.<\/p>\n\n\n\n

I lag med vegetasjonen i denne heilt spesielle biotopen \u2013 og ein realistisk sjanse for at meir grundig inventering vil vise fleire nye artar \u2013 er dette eit \u00f8kosystem som det ikkje er forsvarleg \u00e5 gripe inn i med kraftig redusert vassf\u00f8ring. Vi har sjeldan vore bort i ei sak med s\u00e5 klare argument for at konsesjon vil vere i strid med forvaltningsm\u00e5la for b\u00e5de artar og naturtypar (\u00a7\u00a7 4 og 5 i naturmangfaldlova).<\/u><\/p>\n\n\n\n

B\u00e5de den oppsplittande metodikken som KUen byggjer p\u00e5, og den knappe tida som er brukt til \u00e5 finne ut kva som lever i gjelet, gjev d\u00e5rleg grunnlag for \u00e5 tru at konklusjonane er eit forsvarleg grunnlag for \u00e5 seie ja til utbygging. Her set den lovfesta f\u00f8re var-regelen eit klart direktiv for forvaltninga, i \u00a7 9 i naturmangfaldlova. N\u00e5r kunnskapsgrunnlaget ikkje er godt nok, skal forvaltninga ta sikte p\u00e5 \u00e5 \u201dunng\u00e5 mulig vesentlig skade p\u00e5 naturmangfoldet\u201d. Vi meiner at ei \u00f8kologisk oppfatning av situasjonen, alts\u00e5 eit anna syn enn det KUen byggjer p\u00e5, tilseier at skadane p\u00e5 naturmangfaldet vert vesentlege.<\/p>\n\n\n\n

Dersom NVE vurderer \u00e5 gje konsesjon, er det v\u00e5r klare oppfatning at det m\u00e5 atskilleg tilleggsregistreringar til for \u00e5 n\u00e5 eit forsvarleg kunnskapsgrunnlag<\/u>.<\/p>\n\n\n\n

Ogs\u00e5 ved andre sider av saka meiner vi det er grunn til \u00e5 reise tvil om konsekvensvurderingane. Men vi trur b\u00e5de alvoret og konsekvensane er mindre dramatisk i andre delar av det p\u00e5verka omr\u00e5det. Elvemilj\u00f8et ovanfor, i og nedanfor Gjengedalsgjelet st\u00e5r derimot fram som ein \u00f8kologisk heilskap med heilt sjeldne verdiar som med stor risiko vil ligge igjen som ein \u00f8kologisk ruin dersom storparten av vatnet vert f\u00f8rt utanom.<\/p>\n\n\n\n

Samla p\u00e5kjenning<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Gloppen kommune har fr\u00e5 f\u00f8r 24 vasskraftverk. Dei aller fleste sideelvane til det store Breimsvassdraget er utnytta. I grannekommunane J\u00f8lster og Bremanger er \u00f2g dei fleste vassfalla med kraftpotensiale flytta over til r\u00f8yr og tunellar i fjell. P\u00e5kjenningane p\u00e5 vassdragsnaturen er n\u00e6r maksimal. Ved \u00e5 nekte konsesjon til Gjengedal kraftverk, er det mogeleg \u00e5 ta vare p\u00e5 eitt frittrennande vassdrag i regionen.<\/p>\n\n\n\n

Grunngjevinga for tiltaket<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Sogn og Fjordane Energi vil ha st\u00f8rre produksjon av fornyeleg energi. Prisfallet i marknaden tilseier at vi held p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 ein stor overproduksjon av elektrisk kraft. I ein slik situasjon er dei konkrete f\u00f8remonane sm\u00e5. Eit politisk \u00f8nskje om st\u00f8rre produksjon kan ikkje forvare kva som helst av skadar.<\/p>\n\n\n\n

SFE hevdar \u00f2g at utbygginga vil vere nyttig ved inntekter til aksjon\u00e6rane, grunneigarar, kommunen, fylkeskommunen og staten. Tala i s\u00f8knaden viser at dette dreiar seg om sv\u00e6rt lite pengar og mindre av andre f\u00f8remonar. Dersom NVE skulle komme til at nytten for samfunnet er st\u00f8rre enn ulempene, m\u00e5 det ligge i ei slik avveging at NVE legg sv\u00e6rt lite vekt p\u00e5 skadane i naturen. Heile vassdraget fekk h\u00f8g verdi i det faglege grunnlaget for Samla plan, og Gjengedalsgjelet er det dekning for \u00e5 kalle einest\u00e5ande i sitt slag.<\/p>\n\n\n\n

Konklusjon<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Natuvernforbundet i Sogn og Fjordane g\u00e5r sterkt i mot \u00e5 gje konsesjon til Gjengedalen kraftverk<\/u>. Skadane p\u00e5 natur og landskap er for store. S\u00e6rleg vil tapet av vital natur vere stort i Gjengedalsgjelet, som er ei uerstatteleg lokalitet og biotop.<\/p>\n\n\n\n

Fagrapporten om naturmilj\u00f8 og naturleg mangfald er s\u00e5 mangelfull at han ikkje kan tene som forsvarleg grunnlag for \u00e5 seie ja til utbygging<\/u>. Dersom NVE vurderer \u00e5 gje konsesjon, m\u00e5 observasjonane av plante- og dyrelivet, s\u00e6rleg i og rundt Gjengedalsgjeler, vere atskilleg meir grundige gjennom st\u00f8rre delar av vekstsesongen.<\/p>\n\n\n\n

Det er ikkje grunnlag for \u00e5 hevde at utbygging vil vere i samsvar med dei lovfesta forvaltningsm\u00e5la for naturtypar og artar. Kraftutbygginga i regionen er omfemnande, og Gjengedal kraftverk vil auke den samla p\u00e5kjenninga til eit niv\u00e5 som det snart ikkje er mogeleg \u00e5 gjere st\u00f8rre.<\/p>\n\n\n\n

Med helsing<\/p>\n\n\n\n

Naturvernforbundet i Sogn og Fjordane Norges Naturvernforbund<\/p>\n\n\n\n

v\/ Erik Solheim v\/ Fagr\u00e5dgiver Honorata Gajda.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Natuvernforbundet i Sogn og Fjordane g\u00e5r sterkt i mot \u00e5 gje konsesjon til Gjengedalen kraftverk. Skadane p\u00e5 natur og landskap er for store. S\u00e6rleg vil tapet av vital natur vere stort i Gjengedalsgjelet, som er ein uerstatteleg lokalitet og biotop.<\/p>\n","protected":false},"author":202,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"","_relevanssi_noindex_reason":"","hide_logo":false,"footnotes":""},"categories":[26,11],"tags":[],"local":[],"class_list":["post-200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-hoyringsfrasegn","category-vasskraft"],"acf":[],"yoast_head":"\nFr\u00e5segn adressert til Norsk vassdrag og energidirektoratet NVE, 6. juni 2014 - Sogn og Fjordane<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/frasegn-adressert-til-norsk-vassdrag-og-energidirektoratet-nve-6-juni-2014\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Fr\u00e5segn adressert til Norsk vassdrag og energidirektoratet NVE, 6. juni 2014 - Sogn og Fjordane\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Natuvernforbundet i Sogn og Fjordane g\u00e5r sterkt i mot \u00e5 gje konsesjon til Gjengedalen kraftverk. Skadane p\u00e5 natur og landskap er for store. S\u00e6rleg vil tapet av vital natur vere stort i Gjengedalsgjelet, som er ein uerstatteleg lokalitet og biotop.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/frasegn-adressert-til-norsk-vassdrag-og-energidirektoratet-nve-6-juni-2014\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Sogn og Fjordane\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2014-06-24T17:31:20+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2022-11-14T13:18:10+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Philip Butler\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet av\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Philip Butler\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/frasegn-adressert-til-norsk-vassdrag-og-energidirektoratet-nve-6-juni-2014\/\",\"url\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/frasegn-adressert-til-norsk-vassdrag-og-energidirektoratet-nve-6-juni-2014\/\",\"name\":\"Fr\u00e5segn adressert til Norsk vassdrag og energidirektoratet NVE, 6. juni 2014 - Sogn og Fjordane\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-06-24T17:31:20+00:00\",\"dateModified\":\"2022-11-14T13:18:10+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#\/schema\/person\/9bd1ed84ee56f3cf1f5f0ff5cb4b7105\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/frasegn-adressert-til-norsk-vassdrag-og-energidirektoratet-nve-6-juni-2014\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/frasegn-adressert-til-norsk-vassdrag-og-energidirektoratet-nve-6-juni-2014\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/frasegn-adressert-til-norsk-vassdrag-og-energidirektoratet-nve-6-juni-2014\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Till naturvernforbundet.no\",\"item\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Sogn og Fjordane\",\"item\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Fr\u00e5segn adressert til Norsk vassdrag og energidirektoratet NVE, 6. juni 2014\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#website\",\"url\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/\",\"name\":\"Sogn og Fjordane\",\"description\":\"Bare enda et Naturvernforbundet Sites-nettsted\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#\/schema\/person\/9bd1ed84ee56f3cf1f5f0ff5cb4b7105\",\"name\":\"Philip Butler\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/bbeedeaae0e914582a986a90e1cb9ee9?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/bbeedeaae0e914582a986a90e1cb9ee9?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Philip Butler\"},\"url\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/author\/philipbutler\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Fr\u00e5segn adressert til Norsk vassdrag og energidirektoratet NVE, 6. juni 2014 - Sogn og Fjordane","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/frasegn-adressert-til-norsk-vassdrag-og-energidirektoratet-nve-6-juni-2014\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Fr\u00e5segn adressert til Norsk vassdrag og energidirektoratet NVE, 6. juni 2014 - Sogn og Fjordane","og_description":"Natuvernforbundet i Sogn og Fjordane g\u00e5r sterkt i mot \u00e5 gje konsesjon til Gjengedalen kraftverk. Skadane p\u00e5 natur og landskap er for store. S\u00e6rleg vil tapet av vital natur vere stort i Gjengedalsgjelet, som er ein uerstatteleg lokalitet og biotop.","og_url":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/frasegn-adressert-til-norsk-vassdrag-og-energidirektoratet-nve-6-juni-2014\/","og_site_name":"Sogn og Fjordane","article_published_time":"2014-06-24T17:31:20+00:00","article_modified_time":"2022-11-14T13:18:10+00:00","author":"Philip Butler","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet av":"Philip Butler","Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/frasegn-adressert-til-norsk-vassdrag-og-energidirektoratet-nve-6-juni-2014\/","url":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/frasegn-adressert-til-norsk-vassdrag-og-energidirektoratet-nve-6-juni-2014\/","name":"Fr\u00e5segn adressert til Norsk vassdrag og energidirektoratet NVE, 6. juni 2014 - Sogn og Fjordane","isPartOf":{"@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#website"},"datePublished":"2014-06-24T17:31:20+00:00","dateModified":"2022-11-14T13:18:10+00:00","author":{"@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#\/schema\/person\/9bd1ed84ee56f3cf1f5f0ff5cb4b7105"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/frasegn-adressert-til-norsk-vassdrag-og-energidirektoratet-nve-6-juni-2014\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/frasegn-adressert-til-norsk-vassdrag-og-energidirektoratet-nve-6-juni-2014\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/frasegn-adressert-til-norsk-vassdrag-og-energidirektoratet-nve-6-juni-2014\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Till naturvernforbundet.no","item":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Sogn og Fjordane","item":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Fr\u00e5segn adressert til Norsk vassdrag og energidirektoratet NVE, 6. juni 2014"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#website","url":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/","name":"Sogn og Fjordane","description":"Bare enda et Naturvernforbundet Sites-nettsted","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#\/schema\/person\/9bd1ed84ee56f3cf1f5f0ff5cb4b7105","name":"Philip Butler","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/bbeedeaae0e914582a986a90e1cb9ee9?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/bbeedeaae0e914582a986a90e1cb9ee9?s=96&d=mm&r=g","caption":"Philip Butler"},"url":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/author\/philipbutler\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/users\/202"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=200"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/200\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":558,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/200\/revisions\/558"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=200"},{"taxonomy":"local","embeddable":true,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/local?post=200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}