{"id":313,"date":"2014-03-12T15:49:48","date_gmt":"2014-03-12T14:49:48","guid":{"rendered":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/omradereguleringsplan-florelandet-nord-klage-av-28-02-14\/"},"modified":"2014-03-12T15:49:48","modified_gmt":"2014-03-12T14:49:48","slug":"omradereguleringsplan-florelandet-nord-klage-av-28-02-14","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/omradereguleringsplan-florelandet-nord-klage-av-28-02-14\/","title":{"rendered":"Omr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord – klage av 28.02.14"},"content":{"rendered":"\t
\n\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t

Omr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord – klage av 28.02.14<\/h1>\n\n\t\t\t\t\t

Naturvernforbundet i Sogn og Fjordane klagar heile «Omr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord» inn for Fylkesmannen i Sogn og Fjordane. <\/p><\/div>\n\n\t\t\t\t\t\n\n\t\t\t\t\t

\n\t\t\t
By Philip Butler<\/span><\/div>\n\t\t\t12.03.2014 15:49<\/small>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\n

28.02.2014<\/p>\n\n\n\n

Fylkesmannen i Sogn og Fjordane, postmottak@flora.kommune.no
\nOmr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord \u2013 klage<\/p>\n\n\n\n


\nVi viser til \u201dMelding om vedtak og klagefrist for Omr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord\u201d.
\nVi viser ogs\u00e5 til v\u00e5re h\u00f8yringsuttalar fr\u00e5 juni og november 2013 (sj\u00e5 vedlegg)
\nFlora Bystyre vedtok 28.01.14 i sak 003\/14 Omr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord. I f\u00f8lge Flora kommune (www.flora.kommune.no) legg planen til rette for nesten 1 000 daa nytt n\u00e6ringsareal, ny b\u00e5thavn i Botnav\u00e5gen, samt golfbane, planteskule og badeplass i Brands\u00f8ya.
\nNaturvernforbundet klagar med dette heile \u201dOmr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord\u201d inn for Fylkesmannen i Sogn og Fjordane.
\nI det vidare referer vi til Omr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord som planen.
\nHovudgrunngjevingar for klagen
\n\uf0b7 Naturvernforbundet ser p\u00e5 planen som ein bestilt utbyggingsplan for kortsiktig \u00f8konomisk gevinst for private akt\u00f8rar og vi er motstandar av heile planen og grunnlaget for denne.
\n\uf0b7 V\u00e5r hovudkonklusjon er at dei samla negative samfunns-, milj\u00f8- og framtidskonsekvensane er langt st\u00f8rre en dei kortsiktige gevinstane planen legg opp til.
\n\uf0b7 Ut fr\u00e5 Plan- og bygningslovas \u00a7 1-1 og \u00a7 3-1 vil vi av omsyn til livskvalitet, natur, milj\u00f8 og framtidige generasjonar oppmode om at heile planen blir avvist og erstatta av ein heilskapleg, langsiktig utviklingsplan for Flor\u00f8samfunnet tufta p\u00e5 eit definert og konkret b\u00e6rekraftsomgrep og som viser alternative verdiskapingskonsept til fossilsamfunnet.
\nSj\u00f8lv om vi er motstandarar av planen, vil vi likevel kome med synspunkt p\u00e5 dei viktigaste elementa i den.<\/p>\n\n\n\n

Fylkesmannen i Sogn og Fjordane
\npostmottak@flora.kommune.no
\nOmr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord \u2013 klage
\nVi viser til \u201dMelding om vedtak og klagefrist for Omr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord\u201d.
\nVi viser ogs\u00e5 til v\u00e5re h\u00f8yringsuttalar fr\u00e5 juni og november 2013 (sj\u00e5 vedlegg)
\nFlora Bystyre vedtok 28.01.14 i sak 003\/14 Omr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord. I f\u00f8lge Flora kommune (www.flora.kommune.no) legg planen til rette for nesten 1 000 daa nytt n\u00e6ringsareal, ny b\u00e5thavn i Botnav\u00e5gen, samt golfbane, planteskule og badeplass i Brands\u00f8ya.
\nNaturvernforbundet klagar med dette heile \u201dOmr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord\u201d inn for Fylkesmannen i Sogn og Fjordane.
\nI det vidare referer vi til Omr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord som planen.
\nHovudgrunngjevingar for klagen
\n\uf0b7 Naturvernforbundet ser p\u00e5 planen som ein bestilt utbyggingsplan for kortsiktig \u00f8konomisk gevinst for private akt\u00f8rar og vi er motstandar av heile planen og grunnlaget for denne.
\n\uf0b7 V\u00e5r hovudkonklusjon er at dei samla negative samfunns-, milj\u00f8- og framtidskonsekvensane er langt st\u00f8rre en dei kortsiktige gevinstane planen legg opp til.
\n\uf0b7 Ut fr\u00e5 Plan- og bygningslovas \u00a7 1-1 og \u00a7 3-1 vil vi av omsyn til livskvalitet, natur, milj\u00f8 og framtidige generasjonar oppmode om at heile planen blir avvist og erstatta av ein heilskapleg, langsiktig utviklingsplan for Flor\u00f8samfunnet tufta p\u00e5 eit definert og konkret b\u00e6rekraftsomgrep og som viser alternative verdiskapingskonsept til fossilsamfunnet.
\nSj\u00f8lv om vi er motstandarar av planen, vil vi likevel kome med synspunkt p\u00e5 dei viktigaste elementa i den.I dette klagedokumentet vil vi s\u00e5leis legge avgjerande vekt p\u00e5 formelle feil og viktige tilh\u00f8ve
\nsom ikkje synast vere utgreidd i planprosessen, samtidig som vi p\u00e5 nytt tek opp att feil,
\nmanglar og fr\u00e5verande dokumentasjon for heilt sentrale premissar for planen. Desse kan
\noppsummerast slik:
\n\uf0b7 Planen stettar ikkje Plan- og bygningslovas krav i \u00a7\u00a7 1-1 og 3-1
\n\uf0b7 Planen har mangelfull demokratisk tilgjenge til plandokumenta jfr. Plan- og
\nbygningslovas krav
\n\uf0b7 Fr\u00e5ver av folkehelsemyndigheiter og folkehelseutgreiingar i planen
\n\uf0b7 Fr\u00e5ver av terrorsikringsanalysar og beredskapsplanar for dette i planen
\n\uf0b7 Fr\u00e5ver av ROS-analysar i planen
\n\uf0b7 Fr\u00e5ver av alternative l\u00f8ysingar
\n\uf0b7 Fr\u00e5ver av klimavurdringar
\n\uf0b7 Fr\u00e5ver av heilskapleg og langsiktig milj\u00f8analyse
\n\uf0b7 Fr\u00e5ver av bindande etterbruksplan
\n\uf0b7 Fr\u00e5ver av framtidig eigedomsrett til 1 000 daa og det vi kan kalle \u201dheimfallsvilk\u00e5r\u201d
\n\uf0b7 Avgjerande feilinformasjon og sj\u00f8lvmotseiingar i Agenda Kaupang og PwC sine
\nrapportar
\n\uf0b7 Fr\u00e5ver av dokumentasjon som grunnlag for p\u00e5st\u00e5tte behov for meir areal til
\noljebaseaktivitet
\n\uf0b7 Sakshandsamingsfeil gjeldande unndraging av brev fr\u00e5 Statoil til Naturvernforbundet
\n\uf0b7 Fr\u00e5ver av uhilda juridisk vurdering av gildskap gjeldande bystyrerepresentantar
\n\uf0b7 Manglar ved vinterdelen av rapportar om naturmangfald\u201dOmr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord\u201d er i strid med Plan- og bygningslovas* form\u00e5l
\nEtter Naturvernforbundet sitt skj\u00f8nn, er vesentlege delar av planen i strid med Plan- og
\nbygningslovas form\u00e5l, jfr \u00a7 1-1 Lovens form\u00e5l.
\nVi legg s\u00e6rleg vekt p\u00e5 f\u00f8lgande krav i lovas form\u00e5lsparagraf:
\n\uf0b7 Loven skal fremme b\u00e6rekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og
\nframtidige generasjoner.
\nVi kan ikkje sj\u00e5 at planen i det heile dr\u00f8ftar vanlege definisjonar av, eller eit innhald i
\nb\u00e6rekraftsomgrepet, verken generelt, fagleg, eller konkret i gjeldande plansak.
\nVi kan heller ikkje sj\u00e5 at kvalifiserte, eksterne akt\u00f8rar har f\u00e5tt i oppdrag \u00e5 dr\u00f8fte desse tilh\u00f8va
\nsom del av planen, slik ein har nytta eksterne akt\u00f8rar til \u00e5 gjennomf\u00f8re ulike andre
\nvurderingar.
\nDette er ein vesentleg mangel ved heile plandokumentet. I s\u00e6rleg grad gjeld dette Plan- og
\nbygningslovas form\u00e5l om \u00e5 fremje b\u00e6rekraftig utvikling til det beste for framtidige
\ngenerasjonar.
\nI kva grad ein plan som har som hovudform\u00e5l \u00e5 sprenge fjell og fylle ut i sj\u00f8 n\u00e6rare 1 000
\ndaa intakt, byn\u00e6rt kultur- og naturlandskap og gruntvassomr\u00e5der for \u00e5 omgjere dette i stor
\ngrad til ein oljebase med sv\u00e6rt tidsavgrensa levetid, er for oss det motsatte av b\u00e6rekraftig
\nutvikling for framtidige generasjonar.<\/p>\n\n\n\n

Alle lovtekstar er henta fr\u00e5 www.lovdata.no<\/p>\n\n\n\n


\nVi vil her minne om fylkesmilj\u00f8vernsjef i Sogn og Fjordane, Nils Erling Yndesdal sin kronikk i
\navisa Firda, 1. september 2012, der han mellom anna skreiv:<\/p>\n\n\n\n

\u201dAv omsyn til allmenta og dei som kjem etter oss, er det viktig at dette (berekraftig arealforvaltning, v\u00e5r merknad) skjer ut fr\u00e5 ei langsiktig og medviten tenking. Eit sp\u00f8rsm\u00e5l b\u00e5de kommunane og Fylkesmannen b\u00f8r stille seg om den enkelte planen kan vere; Er dette ein plan dei som bur her om 100 \u00e5r, ogs\u00e5 ville ha slutta seg til?\u201d Vi delar fylkesmilj\u00f8vernsjefens tiln\u00e6rmingar og v\u00e5rt svar p\u00e5 hans sp\u00f8rsm\u00e5l gjeldande for \u201dOmr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord\u201d er eit klart nei! Vidare i \u00a7 1-1: \uf0b7 Planlegging og vedtak skal sikre \u00e5penhet, forutsigbarhet og medvirkning for alle ber\u00f8rte interesser og myndigheter. Det skal legges vekt p\u00e5 langsiktige l\u00f8sninger, og konsekvenser for milj\u00f8 og samfunn skal beskrives. Dette leddet i \u00a71-1 reiser i alle h\u00f8ve to sentrale sp\u00f8rsm\u00e5l ved planen: 1. Er dei demokratiske tilh\u00f8va tilstrekkeleg ivaretatt i planprosessen? 2. Er det lagt vekt p\u00e5 langsiktige l\u00f8ysingar i planen? Det kan sikkert hevdast at formelle prosedyrar ved planprosessen er gjennomf\u00f8rt etter dei krav som stillast. Likevel vil Naturvernforbundet reise sp\u00f8rsm\u00e5let om planen er gjennomf\u00f8rt etter \u00a71-1? I f\u00f8lge www.flora.kommune.no best\u00e5r sakstilfanget av 27 fagrapportar med tilh\u00f8yrande referanselister og tilvisingar. I tillegg finnast det til saman 7 plandokument. Mange av desse til saman 34 dokumenta er s\u00e6rdeles omfangsrike og fleire av dei er i tillegg vanskeleg \u00e5 forst\u00e5, i alle h\u00f8ve dersom ein ikkje er fagperson og i tillegg skal pr\u00f8ve \u00e5 sette seg inn i dokumenta p\u00e5 fritida. Vi ser ikkje bort fr\u00e5 at det kun er ein, eller eit lite f\u00e5tall planleggarar i Flora kommune som har satt seg inn i samtlege dokument, og at dei aller fleste, inkludert lokalpolitikarane, ikkje har det oversynet som skal til for \u00e5 gjere uhilda og heilskaplege vurderingar og gjennomgangar, s\u00e6rleg av ulike konsekvensar av planen. S\u00e5 vidt vi er kjend med, foreligg det, til d\u00f8mes, meir enn 700 underskrifter mot delar av planen, utan at dette har gjort inntrykk. Likes\u00e5 stiller vi sp\u00f8rsm\u00e5l ved korvidt planen legg vekt p\u00e5 langsiktige l\u00f8ysingar, slik \u00a71-1 krev. Vi kan ikkje sj\u00e5 at dette er tilfelle. Tvert om er heile planen s\u00e6rdeles kortsiktig. Vidare i \u00a7 1-1: \uf0b7 Prinsippet om universell utforming skal ivaretas i planleggingen og kravene til det enkelte byggetiltak. Det samme gjelder hensynet til barn og unges oppvekstvilk\u00e5r og estetisk utforming av omgivelsene.
\nNaturvernforbundet har ikkje greidd \u00e5 finne noko form for beskriving av desse krava i den framlagte planen. Dette kan skuldast at vi ikkje har sett godt nok etter, men vi har heller ikkje registrert at desse tilh\u00f8va har vore ein del av debatten i saka. Det er mogleg at ein definerer vekk denne delen av lova i ein s\u00e5kalla omr\u00e5deplan, men vi vil uansett hevde at s\u00e6rleg hensynet til barn og unges oppvekstvilk\u00e5r m\u00e5 vere med fr\u00e5 starten i all form for planlegging, slik ogs\u00e5 f\u00f8rste ledd i form\u00e5lsparagrafen seier.
\nVi kan ikkje sj\u00e5 at planen stettar krava fr\u00e5 \u00a71-1. Vi vil hevde at planen ikkje er gyldig etter Plan- og bygningslova. Vi ber derfor Fylkesmannen om \u00e5 avvise heile planen<\/p>\n\n\n\n

\u201dOmr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord\u201d er i strid med Plan- og bygningslovas
\n\u00a7 3-1, Oppgaver og hensyn i planlegging etter loven
\nNaturvernforbundet kan ikkje sj\u00e5 at planen stettar dei krav som Plan- og bygningslova stiller i \u00a73-1.
\nFor ordens skuld set vi opp hovudpunkta i \u00a7 3-1 her:
\nInnenfor rammen av \u00a7 1-1 skal planer etter denne lov:
\na)
\nsette m\u00e5l for den fysiske, milj\u00f8messige, \u00f8konomiske, sosiale og kulturelle utviklingen i kommuner og regioner, avklare samfunnsmessige behov og oppgaver, og angi hvordan oppgavene kan l\u00f8ses
\nb)
\nsikre jordressursene, kvaliteter i landskapet og vern av verdifulle landskap og kulturmilj\u00f8er
\nc)
\nsikre naturgrunnlaget for samisk kultur, n\u00e6ringsut\u00f8velse og samfunnsliv
\nd)
\nlegge til rette for verdiskaping og n\u00e6ringsutvikling
\ne)
\nlegge til rette for god forming av bygde omgivelser, gode bomilj\u00f8er og gode oppvekst- og levek\u00e5r i alle deler av landet
\nf)
\nfremme befolkningens helse og motvirke sosiale helseforskjeller, samt bidra til \u00e5 forebygge kriminalitet
\ng)
\nta klimahensyn gjennom l\u00f8sninger for energiforsyning og transport
\nh)
\nfremme samfunnssikkerhet ved \u00e5 forebygge risiko for tap av liv, skade p\u00e5 helse, milj\u00f8 og viktig infrastruktur, materielle verdier mv.
\nDersom ein nyttar dei ulike punkta i \u00a73-1 som sjekkliste, minus punkt c) som ikkje er relevant i denne samanheng og punkt d) som det einaste punktet planen tek omsyn til,
\ner alle dei andre krava i \u00a73-1 er, etter v\u00e5rt skj\u00f8nn, enten ikkje tilstrekkeleg beskrivne, analysert og vurdert, eller manglar fullstendig i planen.
\nVi kan ut fr\u00e5 dette ikkje sj\u00e5 at planen stettar krava fr\u00e5 \u00a73-1. Vi vil derfor hevde at planen ikkje er gyldig etter Plan- og bygningslova og m\u00e5 avvisast.
\nNaturvernforbundet ber om ei juridisk vurdering av dei formelle tilh\u00f8va i h\u00f8ve Plan- og bygningslova vi har reist over her.<\/p>\n\n\n\n

Manglande utgreiingar og informasjon i planen
\nEtter Naturvernforbundets skj\u00f8nn manglar planen utgreiingar p\u00e5 sentrale og avgjerande punkt. Desse manglane utgjer eit s\u00e5pass alvorleg tilh\u00f8ve at vi meiner dei m\u00e5 rettast opp, presenterast, h\u00f8yrast og handsamast, f\u00f8r noko vidare avgjerder med planen blir tekne. I det f\u00f8lgande finnast eit oversyn over dei mest sentrale manglane, slik vi ser det.
\nFr\u00e5ver av folkehelsemyndigheiter og folkehelseutgreiingar i planen
\nVi har ikkje vore i stand til \u00e5 finne deltaking og utgreiingar i planen verken fr\u00e5 lokale, eller andre helsemyndigheiter. Det finnast ingen folkehelserapport i dokumentoversynet p\u00e5 Flora kommunes heimeside etter det vi kan sj\u00e5.
\nVi er kjende med at Flora kommune tek del i det fylkeskommunale folkehelseprosjektet \u201dVardar for folkehelse\u201d. Flora kommune presenterer dette prosjektet slik p\u00e5 si heimeside:
\nPartnarskap for Folkehelse Flora kommune har inng\u00e5tt partnarskapsavtale med Sogn og Fjordane Fylkeskommune under omgrepet «Vardar for folkehelse». Dette er et prosjekt som vert st\u00f8tta \u00f8konomisk av fylket og er eit nasjonalt, regionalt og kommunalt samarbeid.
\nNaturvernforbundet finn det oppsiktsvekkande at det kommunale folkehelseapparatet ikkje har vore involvert i planprosessen. Tilh\u00f8vet blir s\u00e6rleg alvorleg n\u00e5r vi veit at dette er eit spesifikt krav i Plan- og bygningslova og at heile hovudtiltaket i planen vil forringe fellesskapets naturmilj\u00f8 og gjennom dette bidra til bortfall av helsefremjande fellesgoder og livskvalitetar og, etter v\u00e5rt skj\u00f8n, f\u00f8re til d\u00e5rlegare folkehelse.
\nDersom vi har rett i at planen manglar heilskaplege, sj\u00f8lvstendig(e) fagrapport(ar) fr\u00e5 helsemyndigheitene, ser vi p\u00e5 dette som ein alvorleg mangel i saksgrunnlaget og s\u00e5leis ein direkte sakshandsamingsfeil.
\nNaturvernforbundet klagar p\u00e5 dette tilh\u00f8vet og vi ber om at folkehelsesp\u00f8rsm\u00e5let utgreiast av helsemyndigheitene f\u00f8r vidare vedtak av planen gjennomf\u00f8rast, jfr. ogs\u00e5 punkt f) i Plan- og bygningslovas \u00a7 3-1.Oppgaver og hensyn i planlegging etter loven.
\nMangelfull heilskapleg st\u00f8yutgreiing
\nDet einaste omhandla temaet i planen som influerer p\u00e5 den generelle helsesituasjonen til befolkninga i planomr\u00e5det, er st\u00f8y. Her finnast eigen temarapport2, men denne er kun eit oversyn over tenkte, tekniske og teoretiske st\u00f8ysituasjonar og har ingen folkehelsefaglege vurderingar, verken av opplevd, eller praktisk karakter. Swecorapporten er s\u00e5leis nytta i KU-dokumentet i planen og synast \u00e5 vere grunnlag for framstillinga om st\u00f8y i kapittel 3.2 i KU-dokumentet.
\nDet finnast s\u00e5leis ikkje noko form for heilskaplege st\u00f8yvurderingar og dei negative verknader dette har p\u00e5 alle innbyggarane i Flor\u00f8 by, Brands\u00f8yomr\u00e5det og i Terdal. Vi tenker d\u00e5 s\u00e6rleg p\u00e5 det faktum at heile byen er omgitt av politisk \u00f8nska og villa st\u00f8ykjelder og at dei same politikarane \u00f8nsker \u00e5 forsterke dei totale st\u00f8yplagene for innbygarane, dels gjennon planar for st\u00f8rre flyplass, dels gjennom auke i helikoptertrafikk og no gjennom \u00e5 auke st\u00f8yplagene fr\u00e5 ei \u00f8nska utviding av oljebaseaktivitetane, i tillegg til ei kontinuerleg auke i vegtrafikkst\u00f8yen.
\nVi viser her til Statistisk Sentralbyr\u00e5 (SSB) som p\u00e5 oppdrag fr\u00e5 norske myndigheiter kontinuerleg arbeider med st\u00f8yproblematikk i Norge.<\/p>\n\n\n\n

I ein rapport fr\u00e5 20113 skriv SSB mellom anna:
\nSt\u00f8y virker sjenerende, kan p\u00e5virke s\u00f8vnkvaliteten og v\u00e6re medvirkende \u00e5rsak til forh\u00f8yet blodtrykk og stress (WHO 2009, 2011).
\nSt\u00f8y er et av de store gjenv\u00e6rende milj\u00f8problemene som rammer flest mennesker i Norge (v\u00e5r understreking).
\nFor \u00e5 overv\u00e5ke st\u00f8yplage i Norge har SSB, i samarbeid med Klif, Statens vegvesen, Jernbaneverket, Avinor og Forsvarsbygg, etablert en nasjonal st\u00f8ymodell. Modellen utnytter eksisterende kartlegginger av st\u00f8y og har bare gjort tilleggsberegninger der hvor st\u00f8yberegninger ikke tidligere er gjort. Modellen beregner tall for st\u00f8yp\u00e5virkning (m\u00e5lt som antall personer eksponert for ulike st\u00f8yniv\u00e5er) og st\u00f8yplage (m\u00e5lt som st\u00f8yplageindeks – SPI) i Norge for 1999 og de p\u00e5f\u00f8lgende \u00e5r.
\nAmbisjonsniv\u00e5et er \u00e5 gi \u00e5rlig status og trender for st\u00f8yeksponert befolkning for land og fylker samt de mest folkerike kommunene. Modellen er tidligere dokumentert i Engelien, Haakonsen og Steinnes (2004). Tall fra modellen benyttes i overv\u00e5king av nasjonale milj\u00f8m\u00e5l.
\nP\u00e5 d\u00e5verande Klif sine heimesider (juni 2013) finn vi myndigheitenes m\u00e5l for sitt arbeid for \u00e5 redusere st\u00f8yplagene for befolkninga:<\/p>\n\n\n\n

Helseskadelig st\u00f8y St\u00f8yreduserende tiltak \uf0a7 Regjeringen har satt to m\u00e5l for st\u00f8yreduksjon: 1) St\u00f8yplagen skal reduseres med 10 prosent innen 2020 i forhold til 1999. 2) Antall personer utsatt for et st\u00f8yniv\u00e5 p\u00e5 over 38 desibel innend\u00f8rs skal reduseres med 30 prosent innen 2020, i forhold til 2005.<\/p>\n\n\n\n

\u2212 St\u00f8y er en stor helsebelastning for sv\u00e6rt mange mennesker, spesielt i byer og tettsteder. Tiltak mot st\u00f8y er p\u00e5krevet der niv\u00e5ene er for h\u00f8ye. De nye st\u00f8ykartene avdekker problemomr\u00e5dene og gj\u00f8r lokale myndigheter bedre i stand til \u00e5 sette inn treffsikre tiltak mot st\u00f8y, sier Audun Rosland direkt\u00f8r i Klima- og forurensningsdirektoratet (Klif). St\u00f8ykartene er et nyttig verkt\u00f8y for kommunene som har ansvaret for \u00e5 lage handlingsplaner mot helseskadelig st\u00f8y. Handlingsplaner for byomr\u00e5dene skal utarbeides innen utgangen av 2013.
\nS\u00e5vidt vi er kjende med bur det mellom 6000 og 7000 mennesker i og rundt Flor\u00f8 sentrum. Innbyggarane er, som vist over, allereie plaga av betydeleg og aukande, d\u00f8gnkontinuerleg st\u00f8y, med dei helseskadar dette medf\u00f8rer. I motsetnad til Swecorapporten og KU-dokumetet i planen, som viser teoretiske modellar av tenkt tilleggsst\u00f8y fr\u00e5 to avgrensa lokalitetar i planomr\u00e5det, er alle innbyggarane i Flor\u00f8 utsett for helseskadleg faktisk, opplevd st\u00f8y d\u00f8gnet rundt.
\nLat oss ta eit d\u00f8me:
\nDei elleve skipa i Hurtigruten seglar d\u00f8gnet rundt og er innom 32 havner langs norskekysten.Hurtigruten har innf\u00f8rt forbod mot fl\u00f8yting i havner i tidsrommet mellom kl 20:00 og 08:00. Dette for \u00e5 ta omsyn til innbyggarane i havnene og ikkje utsette dei for st\u00f8y. I Flor\u00f8 leggast det opp til det motsette. Planen viser at politikarane \u00f8nsker \u00e5 auke eit allereie h\u00f8gt, opplevd st\u00f8yniv\u00e5 overfor innbyggarane sine ved \u00e5 gjennomf\u00f8re tiltaka i planen. Dette trass i at sentrale myndigheiter definerer st\u00f8y som et av de store gjenv\u00e6rende milj\u00f8problemene som rammer flest mennesker i Norge4.
\n3 Erik Engelien, Margrete Steinnes,St\u00f8yplage i Norge, Dokumentasjon av metode, SSB 05.02.2011<\/p>\n\n\n\n

Det er ikkje kjend at Flora kommune har noko form for milj\u00f8m\u00e5l, slik vi har nasjonale milj\u00f8m\u00e5l. Planen er s\u00e5leis eit uttrykk for manglande lokal milj\u00f8forst\u00e5ing.
\nEin legg opp til \u00e5 auke, snarare enn \u00e5 redusere st\u00f8yplagene i og rundt Flor\u00f8. Dette er i skarp motsetnad med nasjonale m\u00e5lsettingar og b\u00f8r avvisast.
\nNaturvernforbundet ser det som ein alvorleg mangel ved planen at det ikkje er utgreidd noko form for folkehelsefagleg st\u00f8yrapport. Vi ber om at st\u00f8yproblematikk og konsekvensar utgreiast heilskapleg f\u00f8r vidare vedtak av planen gjennomf\u00f8rast, jfr. ogs\u00e5 punkt f) i Plan- og bygningslovas \u00a7 3-1.Oppgaver og hensyn i planlegging etter loven.
\nFr\u00e5ver av terrorsikringsanalysar og beredskapsplanar for dette i plandokumentet
\nNaturvernforbundet kan ikkje sj\u00e5 at det i planen foreligg utgreiingar og naudsynte analysar gjeldande terrorfarer, terrorsikringar og generell samfunnsikkerheit. Vi viser her s\u00e6rleg til krava i Plan- og bygningslovas \u00a7 3-1, punkt h) og til Stortingsmelding 29 (2011-2012), men ogs\u00e5 til den generelt aukande terrorsituasjonen i samfunnet b\u00e5de i Noreg og elles i verda.
\nEtter hendinga i In Amenas og gjennom jamnlege mediaoppslag, seinast foredrag av Noregs sikkerheitsjef gjengitt i Dagsrevyen 25. februar, vil vi meine at det p\u00e5ligg eit s\u00e6rleg ansvar i denne type planar \u00e5 opplyse befolkninga om terror- og sikkerheitsfarane som finnast og korleis desse handterast. Vi tillet oss ogs\u00e5 \u00e5 vise til oppslag i NRK-\u00d8stlandssendingen 26. februar om dette temaet,
\nhttp:\/\/www.nrk.no\/ostlandssendingen\/_-for-darlig-sikkerhet-i-havna-1.11568908
\nVi er kjende med FNs ISPS-kode og EU\/E\u00d8S regelverket p\u00e5 omr\u00e5det, men i denne plansaka handlar det i like stor grad \u00e5 analysere det totale bildet, etablere rutiner og prosedyrar og \u00e5 informere om dette til innbyggarane i Flor\u00f8 by og elles i samfunnet.
\nVi kan ikkje sj\u00e5 at lokalsamfunnet i Flor\u00f8 b\u00f8r p\u00e5f\u00f8rast ei auka risiko for terror- og sikkerheitshendingar enn dei som allereie er forbunde med eksisterande aktivitetar b\u00e5de ved oljebasen, ved skipsverftet , flyplassen og elles.
\nNaturvernforbundet klagar p\u00e5 fr\u00e5ver av heilskaplege terror- og sikkerheitsvurderingar i planen og vi krev at dette utgreiast av relevante myndigheiter f\u00f8r vidare vedtak av planen gjennomf\u00f8rast.
\nFr\u00e5ver av ROS-analyse gjeldande for rasfare fr\u00e5 nordsida av fjorden fr\u00e5 Gr\u00f8neng
\nNaturvernforbundet registrerer at det ikkje er gjennomf\u00f8rt noko form for ROS-analyse gjeldande for rasfare fr\u00e5 fjellomr\u00e5da p\u00e5 nordsida av fjorden fr\u00e5 Gr\u00f8neng. Den ROS-analysa vi er i stand til \u00e5 finne i planen viser p\u00e5 dette punktet kun til ei rasfareunders\u00f8king fr\u00e5 2006 gjeldande for nordsida av Brands\u00f8y\u00e5sen.
\nVi er kjende med at det jamt kjem steinsprang fr\u00e5 fjellsidene nord for fjorden for Gr\u00f8neng og at fjellet (devonsk sandstein) til dels har betydelege sprekkformasjonar og relativt store steinblokker hengande i dei stupbratte fjellsidene.
\nVi stiller oss uforst\u00e5ande til at det ikkje er gjennomf\u00f8rt ROS-analyse gjeldande rasfare og konsekvensar av slike for dei nemnde fjellomr\u00e5da all den tid planen viser bygging av kai p\u00e5 nordsida av Gr\u00f8neng og at denne kaia vil vere direkte utsatt for eventuell flodb\u00f8lge ved mogleg ras i nemnde fjellparti.
\nNaturvernforbundet klagar p\u00e5 fr\u00e5ver av ROS-analyse gjeldande rasfare og konsekvensar av slike for dei nemnde fjellomr\u00e5da i planen og vi ber om at dette utgreiast av relevante myndigheiter f\u00f8r vidare vedtak av planen gjennomf\u00f8rast. Fr\u00e5ver av alternative l\u00f8ysingar
\nVi har registrert at det b\u00e5de fr\u00e5 Fylkesmannen og fylkeskommunen er kome innspel om alternative l\u00f8ysingar p\u00e5 tiltaka i planen. Naturvernforbundet registrerer at b\u00e5de fjellhallalternativ og flytande alternativ er introdusert og vi viser her til KU-dokumentet sine kapittel 7.4.2 og 7.4.3. Vi kan likevel ikkje sj\u00e5 at desse alternativa er utgreidd og lagt fram til realitetsvurderingar og handsaming verken milj\u00f8messig, eller \u00f8konomisk.
\nI det vedtekne planprogrammet heiter det at det skal presenterast ei kost-nyttevurdering av fjellhall som alternativ, men vi kan ikkje sj\u00e5 at slik analyse er presentert som eit reelt alternativ i saka.
\nVi ser p\u00e5 dette som ein alvorleg mangel ved planen, ogs\u00e5 ut fr\u00e5 krava i Plan- og bygningslova, s\u00e6rleg \u00a71-1, f\u00f8rste ledd.
\nMed dei til dels sv\u00e6rt omfangsrike tiltaka planen foresl\u00e5r og med dei store konsekvensane desse f\u00e5r, er det etter v\u00e5rt skj\u00f8nn rimeleg \u00e5 be om at desse alternativa blir utgreidd f\u00f8r endeleg avgjerd i saka blir teke. Vi oppmodar derfor Fylkesmannen iverksette ein prosess som legg fram fjellhall- og flytande areal som reelle alternativ i planen, milj\u00f8messig og \u00f8konomisk, f\u00f8r vidare avgjerder blir gjennomf\u00f8rt.
\nFr\u00e5ver av klimavurdringar
\nNaturvernforbundet kan ikkje sj\u00e5 at planen analyserer og dr\u00f8ftar klimarelaterte problemstillingar. Det n\u00e6raste vi kan finne er vidl\u00f8ftige formuleringar rapporten fr\u00e5 Agenda Kaupang der det i figur 3.3 mellom anna heiter at Fjordbase kan Bli en verdensleverand\u00f8r av borer\u00f8r. Denne type formuleringar synast \u00e5 vere berande for tenkinga for heile planen og verken lokale, eller globale klimavurderingar er beskrivne.
\nVi vil p\u00e5 nytt vise til Plan- og bygningslovas \u00a7 3-1 der det heiter i punkt g) at planen skal ta klimahensyn gjennom l\u00f8sninger for energiforsyning og transport.
\nDei globale aktivitenane som \u00f8nskast (vidare) utvikla fr\u00e5 Fjordbase gjennom gjennomf\u00f8ring av tiltaka i planen vil f\u00f8re til direkte lokale og globale klimap\u00e5verknader utan at desse er beskrivne, tallfesta, eller m\u00e5lt opp mot nasjonale og internasjonale klimam\u00e5l. Sameleis vil dei beskrivne globale aktivitetane bidra til \u00e5 vedlikehalde fossilindustrien i verda og s\u00e5leis vere eit negativt bidrag inn i den globale klimautviklinga. Det er intenting som tyder p\u00e5 at denne form for konsekvensar av planen er dr\u00f8fta, verken klimafagleg, etisk eller politisk.
\nNaturvernforbundet klagar p\u00e5 fr\u00e5veret av klimavurderingar i planen og ber om at slike blir utarbeidd f\u00f8r vidare vedtak av planen gjennomf\u00f8rast.
\nFr\u00e5ver av heilskapleg og langsiktig milj\u00f8analyse
\nPlanen inneheld ymse delutgreiingar innafor natur- og kulturtema. Desse er fors\u00f8kt oppsummert i KU-dokumentet. Imidlertid er det vanskeleg \u00e5 sj\u00e5 at planen presenterer ei heilskapleg og langsiktig milj\u00f8analyse, eller til scenarier og verdivalg der lokalsamfunnet og andre blir invitert til \u00e5 velge kva for type lokalsamfunn ein \u00f8nsker \u00e5 utvikle for komande generasjonar.
\nDet kan synast som om denne form for involveringsmetodikk for byutvikling er for avansert og risikabel for dei kreftene som st\u00e5r bak planen. I staden har lokalpolitikarane g\u00e5tt inn i premissane fr\u00e5 Fjordbase og satt seg sj\u00f8lv og innbyggarane i dilemmaet der ein har m\u00e5ttavelge mellom kortsiktig \u201dpest, eller kolera\u201d. Til alt overm\u00e5l har ein til og med klart det kunststykket \u00e5 velge begge delar!
\nEit d\u00f8me p\u00e5 mangelfull milj\u00f8analyse er manglande oversyn av utslepp til luft fr\u00e5 forsyningsfart\u00f8y som ventar, eller ligg ved kai ved basen. I dag kan det observerast inntil 15 fart\u00f8y samtidig. Av desse vil ei antal ligge p\u00e5 venteposisjon i havneomr\u00e5det, medan andre ligg ved kai. Verken eksisterande kaianlegg, eller eventuelt framtidige kaianlegg ved ei eventuell utviding av baseomr\u00e5det har, eller har planlagt str\u00f8mtilknytning til fart\u00f8y ved kai som erstatning for fossil energibruk.
\nI f\u00f8lge Bergens Tidende5 har firmaet Hordaland Maritime Milj\u00f8selskap AS p\u00e5 oppdrag fr\u00e5 avisa gjennomf\u00f8rt berekningar p\u00e5 utslepp til luft fr\u00e5 15 forsyningsfart\u00f8y i samband med luftutsleppsdebatten i Bergen. Resultata viser at 15 forsyningsfart\u00f8y slepp ut 1,4 tonn NOx, 100 tonn CO2 og 51 kg st\u00f8v pr. d\u00f8gn.
\nI f\u00f8lge BT tilsvarar dette NOx-utslepp fr\u00e5 73 000 bilar, eller kvart fart\u00f8y slepp ut like mykje NOx pr. d\u00f8gn som 4 800 bilar.
\nNaturvernforbundet kan ikkje g\u00e5 god for desse tala, men vi velger \u00e5 illustrere eit av fleire milj\u00f8tilh\u00f8ve som ikkje er teke med i planen og som derfor svekkar v\u00e5r tillit til den.
\nReint planteknisk kan det kanskje hevdast at denne planen ikkje er den rette arenaen for denne type tiln\u00e6rmingar. Det ein likevel m\u00e5 ta innover seg er at dersom planen blir endeleg vedteken og tiltaka gjennomf\u00f8rt, s\u00e5 vil byen og lokalsamfunnet bli forma ut fr\u00e5 denne for all framtid, ulike utsleppskategoriar i lokalsamfunnet vil auke og store fellesskapsverdiar og potensielle framtidige konkurransefortrinn vil g\u00e5 tapt.
\nNaturvernforbundet klagar p\u00e5 fr\u00e5ver av heilskapleg og langsiktig milj\u00f8analyse i planen og ber om at slik blir utarbeidd f\u00f8r vidare vedtak av planen gjennomf\u00f8rast.
\nFr\u00e5ver av bindande etterbruksplan
\nVi kan ikkje sj\u00e5 at det foreligg noko form for bindande etterbruksplan for planomr\u00e5det n\u00e5r oljetida er over. Etter v\u00e5rt skj\u00f8nn b\u00f8r det vere eit minimumskrav i denne type omfattande planarbeid at ein legg fram tydelege vilk\u00e5r for korleis planomr\u00e5det skal nyttast i tida etter at dei grunngjevne tilh\u00f8va for heile planen er over. Om dette tek 10, 20 eller fleire \u00e5r, er ikkje avgjerande. Det som er avgjerande er at det er eit s\u00e6rdeles tidsavgrensa aktivitetstilh\u00f8ve planen legg til rette for og at det innan relativt f\u00e5 \u00e5r vil vere over. Dette enten ein ser p\u00e5 sluttfasen i drift p\u00e5 norsk sokkel, nedtrapping\/stopp i fossilindustrien for \u00e5 n\u00e5 internasjonale klimam\u00e5l, eller begge delar.
\nNaturvernforbundet klagar p\u00e5 fr\u00e5ver av bindande etterbruksplan i planen og ber om at slik blir utgreidd f\u00f8r vidare vedtak av planen gjennomf\u00f8rast.
\nFr\u00e5ver av framtidig eigedomsrett til 1 000 daa og det vi kan kalle \u201dheimfallsvilk\u00e5r\u201d
\nPlanen legg opp til at lokalsamfunnet overdreg n\u00e6rare 1 000 daa til private investorar. Slik vi forst\u00e5r saka er det i det alt vesentlege oljerelatert verksemd ein \u00f8nsker skal f\u00e5 disponere desse areala. I ein global marknads\u00f8konomi er alt til salgs n\u00e5r prisen er korrekt. S\u00e5 ogs\u00e5 ein oljebase. Det er kjend at store nasjonale og internasjonale akt\u00f8rar har interesse av \u00e5 investere i\/kj\u00f8pe opp oljebasar, p\u00e5 same m\u00e5te som internasjonale akt\u00f8rar kj\u00f8per opp til d\u00f8mes vindenergiselskap. Dei lokale eigarane av oljebasen i Flor\u00f8 skal venteleg snart pensjonere seg og ein kan enten f\u00e5 eit generasjonskifte med lokalt eigarskap, eller eksterne akt\u00f8rar kj\u00f8per opp heile baseomr\u00e5det, inkludert dei delane av dei 1 000 daa i planomr\u00e5det som eigast av Fjordbase.
\nVi kan ikkje sj\u00e5 at det er utarbeidd noko form for vurdering av framtidig eigedomsrett til 1 000 daa, eller det vi kan kalle \u201dheimfallsvilk\u00e5r\u201d. Naturvernforbundet vil hevde at det er i samfunnets interesse \u00e5 sikre seg at denne form for verdiar blir gjeve retningslinjer for framtidig bruk og eigedomsrett til.
\nNaturvernforbundet vil ogs\u00e5 vise til Naturmangfoldslova der det mellom anna heiter:
\n\u00a7 11. (kostnadene ved milj\u00f8forringelse skal b\u00e6res av tiltakshaver)
\nTiltakshaveren skal dekke kostnadene ved \u00e5 hindre eller begrense skade p\u00e5 naturmangfoldet som tiltaket volder, dersom dette ikke er urimelig ut fra tiltakets og skadens karakter.
\nNaturvernforbundet vil p\u00e5 bakgrunn av dette be om at det blir utarbeidd vilk\u00e5r for framtidig eigedomsrett for planomr\u00e5det og at heimfall av omr\u00e5da blir gjennomf\u00f8rt etter at oljealderen er over f\u00f8r vidare vedtak av planen gjennomf\u00f8rast.
\nAvgjerande feil og sj\u00f8lvmotseiingar i Agenda Kaupang og PwC sine rapportar
\nEtter det vi erfarer er desse to rapportane sj\u00f8lve byggesteinane og hovudargumenta for \u00e5 rettferdigjere planen.
\nAgenda Kaupang-rapporten er utarbeidd p\u00e5 oppdrag fr\u00e5 Sogn og Fjordane fylkeskommune, medan PwC-rapporten er eit bestillingsverk p\u00e5 oppdrag fr\u00e5 Saga Fjordbase.
\nBegge rapportane synast \u00e5 vere tufta p\u00e5 hopehavet mellom lokal-\/regionalpolitikarar og oljeindustrien. Det har vore gjennomf\u00f8rt seminar, intervju og ymse prosjektm\u00f8ter utan at det kjem fram informasjon om at det er andre vesentlege samfunnsinteresser i tillegg til oljeindustrien som har vore delaktig i premissutarbeiding og innhald i rapportane.
\nP\u00e5 den andre sida blir det gjort eit nummer av framveksten av subseautdanninga som er etablert i Flor\u00f8. Ein kan f\u00e5 inntrykk av at dette er eit resultat av eit planlagt og solid arbeid fr\u00e5 lokale politikarar og oljeindustrien. Faktum er at dette initiativet kom fram p\u00e5 ein oljekonferanse i Flor\u00f8 for f\u00e5 \u00e5r sidan der ein deltakar fr\u00e5 lokalsamfunnet utan noko form for tilknytning til oljeindustrien fremja forslaget som eit benkeforslag i debatten p\u00e5 konferansen6. Seinare synast det som om mange \u00f8nsker \u00e5 ta \u00e6ra for dette, utan at det endrar reslitetane omkring kor tilfeldig og rimeleg lite planlagt hendingane skjer i oljeindustrien.
\nAgenda Kaupang-rapporten
\nAgenda Kaupang har adresse H\u00f8vik og heile rapporten viser med all tydlegheit korleis ein ser p\u00e5 land og folk med Osloperspektiv. Rapporten har tittelen Utviklingsanalyse for petroleumsvirksomhet i Sogn og Fjordane og presenterer seg sj\u00f8lv slik:
\n\u201dUtviklingsanalysen begynner med et scenario, eller kanskje snarere en visjon, om hvordan Flor\u00f8 ser ut i 2030, og hvordan man gjennom kloke strategiske grep kom dit. Denne visjonen fungerer da ogs\u00e5 som et sammendrag av den petroleumsstrategien man i denne rapporten legger opp til. I en kort epilog, skisserer man s\u00e5 veien videre for petroleumsvirksomheten i Sogn og Fjordane fram mot 2050\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Ikkje p\u00e5 noko punkt i rapporten kan vi finne konkret, dokumentert informasjon.<\/p>\n\n\n\n

6 Oppslag i Firdaposten etter konferansen<\/p>\n\n\n\n

Heile rapporten framst\u00e5r som ei opphoping av meir, eller mindre realistiske \u00f8nsker utan forankring i noko form for demokratisk platform – ein v\u00e5t draum utan realisme.
\nSlik sett, og med den einsidige deltakinga i utforming av rapporten som referanse, er det rimeleg \u00e5 argumentere for at det her er eit utvalg personar p\u00e5 utsida av demokratiske og folkelege organ som i praksis bestemmer korleis Florasamfunnet skal formast og kven sine interesser som skal prioriterast p\u00e5 bekostning av andre fellesskapsverdiar.
\nSamtidig er, etter v\u00e5rt syn, rapporten full av sj\u00f8lvmotseiingar. Den viktigaste synast \u00e5 vere at rapporten p\u00e5 den eine sida argumenterer for kor avgjerande det er \u00e5 ta vare p\u00e5 og utvikle ulike former for livskvalitet for \u00e5 vere attraktiv for ung kompetanse. Mellom anna heiter det p\u00e5 side 14:
\n\u201dNoen tunge samfunnstrender:
\nNorge er p\u00e5 vei inn i kompetansesamfunnet. Der gjelder helt nye lokaliseringsfaktorer for mennesker. Jakten p\u00e5 det gode bosted er viktig for kompetanserik ungdom\u201d
\nP\u00e5 den andre sida er heile hovudbodskapen i rapporten at ein m\u00e5 planlegge og gjennomf\u00f8re tiltaka som er presentert i \u201dOmr\u00e5deplan Florelandet Nord\u201d. At dette vil \u00f8ydelegge dei natur-, fritids- og livskvalitetane som skal tiltrekke seg kompetanseungdom og andre i framtida, framst\u00e5r som sj\u00f8lvmotseiande og er ikkje dr\u00f8fta i rapporten.
\nPwC-rapporten
\nDenne rapporten er utforma av og er ein einsidig argumentasjon fr\u00e5 den lokale oljeindustrien. Rapporten er fr\u00e5 2012 og er s\u00e5leis utdatert p\u00e5 sentrale omr\u00e5der, s\u00e6rleg i sin argumentasjon der rapporten nyttar Statoil som drivar og hovudargument for utviding av baseomr\u00e5det. P\u00e5 samme m\u00e5te som Agenda Kaupang-rapporten finnast det ikkje noko form for dokumenterte behov for meir areal til oljebasen presentert i PwC-rapporten. I tillegg er hovudargumentasjonen direkte og dokumenterbart feil. I kapittel 4.6.2. heiter det s\u00e5leis om det p\u00e5st\u00e5tte arealbehovet:
\n\u201dArealbehovet i grafen p\u00e5 neste side viser behovet fra 2012 til 2023. Ser man 3 \u00e5r frem i tid (til og med 2015) og kun estimert behov knyttet til akt\u00f8rer som er p\u00e5 basen i dag, dvs Statoil, GDF og BG, har vi estimert et behov p\u00e5 ca 100 m\u00e5l. I 2023 er behovet \u00f8kt til ca 310 m\u00e5l. Veksten i denne perioden er knyttet til Statoil sin OCTG virksomhet (v\u00e5r understreking) og er en f\u00f8lge av generell \u00f8kt aktivitet p\u00e5 norsk sokkel og spesifikke prosjekt utenfor Sogn og Fjordane. Videre har vi estimert at GDF, BG og tre nye operat\u00f8rer med underleverand\u00f8rer vil trenge areal fremover i forbindelse med eksisterende aktivitet og planlagte utbygginger\u201d.
\nEtter at PwC-rapporten fr\u00e5 2012 blei utarbeidd, er det kjend at Statoil flyttar aktivitet vekk fr\u00e5 Fjordbase. I tillegg har Statoil skriftleg uttrykt til Naturvernforbundet at dei ikkje har behov for meir areal til r\u00f8yrlagring p\u00e5 Fjordbase. (Sj\u00e5 meir om dette i neste kapittel).
\nKapittel 4.6.2.1 i PwC-rapporten blir etter dette direkte feil framlagte vurderingar knytta til andre meir, eller mindre luftige prognosar for andre oljeselskaps arealbehov er betydeleg mindre enn dei areala som planen legg til grunn.
\nS\u00e6rleg tydeleg blir dette i den oppbl\u00e5ste prognosen for arealbehov som figuren \u00f8verst p\u00e5 side 18 presenterer gjeldande for Statoil (gr\u00f8nn farge i figuren). N\u00e5r Statoil 2. mai 2013 i brev til Naturvernforbundet skriv at dei ikkje har behov for meir areal, s\u00e5 viser PwC-rapportens form for prognosar at grunnlaget for \u201dOmr\u00e5deplan Florelandet Nord\u201d ikkje er reell.
\nDersom vi legg til grunn samme usikre grunnlag for dei andre framskrivingane som PwC bygger p\u00e5, er ikkje PwC-rapporten eigna som rettesnor i arealbehovsvurderingar og langt fr\u00e5 som det Fjordbase kallar ei \u201ddokumemntert arealbehov\u201d. Dette er ein bestillingsrapport fr\u00e5 Saga Fjordbase der baseleiinga er oppgjevne som prosjektleiing i arbeidet. Rapporten er s\u00e5leis eit partsinnlegg f\u00f8rt i pennen av PwC og m\u00e5 handsamast ut fr\u00e5 desse realitetane.<\/p>\n\n\n\n

I tillegg vurderer ikkje PwC-rapporten noko anna form for \u201dl\u00f8ysingar\u201d enn \u00e5 sprenge og fylle i sj\u00f8. Dette undergrev ytterlegare tilliten til rapporten.
\nIngen av dei to rapportane analyserer og tek konsekvensen av det faktum at kostnadane ved oljeleiting og utvinning no er s\u00e5 h\u00f8ge, og forventast \u00e5 stige i takt med nedgangen i tilgang til r\u00e5varer, at b\u00e5de Statoil og andre oljeselskap no, for f\u00f8rste gong, definerer og iverkset kostnadsbesparande tiltak. Eit av desse er sentralisering av drift, noko Statoil allereie har gjennomf\u00f8rt i h\u00f8ve aktivitet p\u00e5 Fjordbase.
\nP\u00e5 bakgrunn av dette, og v\u00e5r dokumentasjon som presenterast i neste kapittel, ber vi om at fylkesmannen avviser dei to rapportane som relevant grunnlag og premissar for planen.
\nFr\u00e5ver av dokumentasjon som grunnlag for p\u00e5st\u00e5tte behov for meir areal til oljebaseaktivitet
\nEtter Naturvernforbundets syn er heile planprosessen i utgangspunktet tufta p\u00e5 konsturerte og udokumenterte p\u00e5standar om aukande arealbehov fr\u00e5 Fjordbase, slik vi har vist i forrige kapittel. S\u00e6rleg er argumentasjonen bygd omkring ein auke i arealbehov for Statoils r\u00f8yrlagring. Utover i planprosessen har det kome fram nye s\u00e5kalla \u201dbehov\u201d, nokre reelle \u2013 andre rimeleg urealistiske og ein har fors\u00f8kt \u00e5 utvide argumentasjonen for behovsgrunnlaget til ogs\u00e5 \u00e5 gjelde moglege andre akt\u00f8rar som blir hevda st\u00e5r i k\u00f8 for \u00e5 etablere seg p\u00e5 oljebasen.
\nNaturvernforbundet har dokumentert at Statoil ikkje har behov for meir areal til lagring av oljer\u00f8yr i Flor\u00f8, slik Fjordbase hevdar. Dette stadfesta Statoildirekt\u00f8r Gunnar Breivik i eit brev til Norges Naturvernforbund allereie 2. mai 2013. I dette brevet skreiv Breivik mellom anna:
\n\u201dVi har imidlertid ikke signalisert et utvidet behov sammenholdt med det vi har i dag, og p\u00e5 det n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt ser vi ingen \u00f8kning i behovet i umiddelbar fremtid\u2026\u2026 Det innbefatter all den aktiviteten som g\u00e5r fra r\u00f8rlageret, b\u00e5de til norsk sokkel og globalt\u201d.
\nBrevet fr\u00e5 Statoil blei oversendt Flora kommune som del av v\u00e5r h\u00f8yringsuttale 10. juni 2013.
\nStatoildirekt\u00f8r Gunnar Breivik stadfesta dette tilh\u00f8vet i ei tekstmelding han sendte til Naturvernforbundet 25. november 2013, etter at vi bad om ei avklaring.
\nI tekstmeldinga heiter det:
\n\u201dVi har vel ikkje s\u00e5 mykje \u00e5 tilf\u00f8ye i forhold til det som er sagt og skrive tidlegare.
\nGunnar Breivik\u201d.
\nVi har purra p\u00e5 Fjordbase fleire gonger b\u00e5de i desember 2013 og i januar 2014 for \u00e5 f\u00e5 den dokumentasjonen dei hevdar \u00e5 ha som grunnlag for \u00e5 be om meir areal til basen.
\nNaturvernforbundet har ikkje motteke slik dokumentasjon. \u00c5rsaka til dette ser ut til \u00e5 vere at Fjordbase ikkje har konkret dokumentasjon som er fr\u00e5 tidsrommet etter 2. mai 2013. Dette fordi dei viser til rapportane fr\u00e5 Agenda Kaupang og PwC fr\u00e5 hhv januar 2013 og 2012.
\nNaturvernforbundet meiner at Flora kommune har gjort ein alvorleg forvaltningsmessig feil ved \u00e5 akseptere udokumenterte premissar for planoppstart og gjennomf\u00f8rt ein planprosess p\u00e5 sviktande grunnlag trass i at kommunen blei gjort merksam p\u00e5 dette fr\u00e5 Naturvernforbundet 10. juni 2013. Flora kommune har hatt h\u00f8ve til \u00e5 justere og bygge planarbeidet i h\u00f8ve reelle tilh\u00f8ve. Det har kommunen ikkje gjort. I staden har dei gjennomf\u00f8rt ein planprosess med eit innhald og omfang som er utanfor alle proposjonar og med tilsvarande store, negative konsekvensar.<\/p>\n\n\n\n

Naturvernforbundet klagar p\u00e5 denne framgangsm\u00e5ten, s\u00e6rleg p\u00e5 at udokumenterte arealbehovsp\u00e5standar ikkje er blitt justert i planprosessen. Vi ber s\u00e5leis om at planen blir avvist i si noverande form og realitetsjustert f\u00f8r vidare vedtak av planen gjennomf\u00f8rast.
\nBrevet fr\u00e5 Statoil, samt v\u00e5re h\u00f8yringsfr\u00e5segner av 10. juni og 29.november 2013 der dette er lagt fram, finn Fylkesmannen som vedlegg til dette skrivet.
\nForvaltnings- og sakshandsamingsfeil gjeldande unndraging av brev fr\u00e5 Statoil til Naturvernforbundet
\nSom vist over, sendte Naturvernforbundet den 10. juni 2013, brev fr\u00e5 Statoil dagsett 2. mai 2013, til Flora kommune som del av v\u00e5r h\u00f8yringsuttale i saka. Vi ba ogs\u00e5 om at brevet skulle bli ein formell del av tilfanget i plansaka.
\nBrevet er ikkje blitt registrert som formelt dokument i plansaka og dokumentet er heller ikkje \u00e5 finne i plandokumentoversynet som ligg p\u00e5 kommunens heimesider, trass i at vi har bede om dette. Brevet inneheld vesentleg informasjon og er s\u00e5leis eigna til \u00e5 opplyse saka, noko vi meiner er ein vesentleg del av norsk forvaltningsregelverk og praksis. R\u00e5dmannen i Flora kommune hevdar at brevet er kjend mellom politikarar og andre og brukar dette som argument for \u00e5 forsvare manglande formell registrering og presentasjon av informasjonen i brevet. Informasjonen fr\u00e5 brevet er s\u00e5leis ikkje teken inn i dei formelle saksdokumenta og heller ikkje realitetshandsama, verken administrativt, eller politisk. Heller ikkje publikum har f\u00e5tt tilgang til brevet.
\nNaturvernforbundet meiner at vesentleg informasjon med stor betydning for grunnlaget for planen med dette er undersl\u00e5tt den formelle og reelle status denne informasjonen skal ha i saka etter Forvaltningslova. Vi vil derfor klage denne delen av saka inn for Fylkesmannen og be om vidare juridisk vurdering av dette.
\nFr\u00e5ver av uhilda juridisk vurdering av gildskap gjeldande bystyrerepresentantar
\nNaturvernforbundet har i sin h\u00f8yringsuttale 10. juni 2013 bede Flora kommune om \u00e5 f\u00e5 utf\u00f8rt ein uhilda gjennomgang av gildskapen til samtlege representantar i Flora bystyre i h\u00f8ve plansaka. Det er ei kjend sak at ei rekke av lokalpolitikarane har hatt og framleis har sv\u00e6rt tette band til INC-systemet p\u00e5 oljebasen og dette var grunngjevinga for oppmodinga v\u00e5r.
\nFlora kommune har, s\u00e5 vidt vi kjenner til, ikkje f\u00e5tt gjennomf\u00f8rt noko uhilda gjennomgang av representantanes gildskap i saka.
\nVi er blitt informert om at det er eit vanleg synspunkt mellom folk i Flor\u00f8 at eit stort tal bystyrerepresentantar synast \u00e5 vere \u201dkj\u00f8pt og betalt\u201d, som ofte er uttrykket som blir brukt, av INC-systemet. Det er til d\u00f8mes ei kjend sak at Flora H\u00f8gre sine valgkamputgifter p\u00e5 om lag kr. 500 000,- ved forrige kommunevalg, blei delt i to og betalt av INC-systemet og BB-Gruppen, to sentrale verksemder i Flor\u00f8.
\nNaturvernforbundet vil understreke at vi her kun refererer informasjon vi har motteke og at det m\u00e5 vere andre som eventuelt beviser denne type saker, dersom ikkje INC-systemet, og BB-Gruppen sj\u00f8lv st\u00e5r fram og stadfestar dette. P\u00e5 den andre sida meiner vi at dette er informasjon som er for viktig til ikkje \u00e5 g\u00e5 vidare med.
\nDet er v\u00e5r oppfatning at det er behov for ei uhilda gransking av gildskapstilh\u00f8ve gjeldande for samtlege bystyrereresentantar i denne saka. Tilsvarande er det ogs\u00e5 kjent at sentrale tilsette i administrasjonen i Flora kommune har arbeidd i INC-systemet og vi ber ogs\u00e5 om ei gildskapsvurdering av desse.<\/p>\n\n\n\n

Naturvernforbundet ber p\u00e5 bakgrunn av dette Fylkesmannen om \u00e5 gjennomf\u00f8re ein slik gildskapsgjennomgang f\u00f8r vidare vedtak av planen gjennomf\u00f8rast
\nNaturmangfaldslova – ikkje gode nok vinteranalysar
\nNaturvernforbundet meiner at dei framlagte vinterbeskrivingane etter Naturmangfaldslova ikkje er gode nok. Grunnlaget for dette er kome fram gjennom samtalar med lokale akt\u00f8rar.
\nVi har tidlegare gjeve melding om dette i v\u00e5re h\u00f8yringskommentarar.
\nNaturvernforbundet ber Fylkesmannen s\u00f8rge for at vintergjennomgangane i naturmangfaldsdokumenta i planen blir oppgradert f\u00f8r vidare vedtak av planen gjennomf\u00f8rast .
\nMed vennleg helsing
\nNaturvernforbundet i Sogn og Fjordane
\nThorleif Jakobsen \/ elektronisk signatur
\n-leiar-
\nVedlegg.
\n Brev fr\u00e5 Statoil til Naturvernforbundet av 2. mai 2013  http:\/\/naturvernforbundet.no\/getfile.php\/Fylkeslag Sogn og Fjordane\/Dokumenter\/FLORELANDET1.pdf<\/a>
\n <\/a>Naturvernforbundets h\u00f8yringsuttale av 10. juni 2013  http:\/\/naturvernforbundet.no\/getfile.php\/Fylkeslag Sogn og Fjordane\/Dokumenter\/FLORELANDET2.pdf<\/a>
\nNaturvernforbundet i Sogn og Fjordane si h\u00f8yringsfr\u00e5segn av 29. november 2013<\/a>
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Naturvernforbundet i Sogn og Fjordane klagar heile «Omr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord» inn for Fylkesmannen i Sogn og Fjordane.<\/p>\n","protected":false},"author":202,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"","_relevanssi_noindex_reason":"","hide_logo":false,"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"local":[],"class_list":["post-313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-hoyringsfrasegn"],"acf":[],"yoast_head":"\nOmr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord - klage av 28.02.14 - Sogn og Fjordane<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/omradereguleringsplan-florelandet-nord-klage-av-28-02-14\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Omr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord - klage av 28.02.14 - Sogn og Fjordane\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Naturvernforbundet i Sogn og Fjordane klagar heile "Omr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord" inn for Fylkesmannen i Sogn og Fjordane.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/omradereguleringsplan-florelandet-nord-klage-av-28-02-14\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Sogn og Fjordane\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2014-03-12T14:49:48+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Philip Butler\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet av\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Philip Butler\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"34 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/omradereguleringsplan-florelandet-nord-klage-av-28-02-14\/\",\"url\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/omradereguleringsplan-florelandet-nord-klage-av-28-02-14\/\",\"name\":\"Omr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord - klage av 28.02.14 - Sogn og Fjordane\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-03-12T14:49:48+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#\/schema\/person\/9bd1ed84ee56f3cf1f5f0ff5cb4b7105\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/omradereguleringsplan-florelandet-nord-klage-av-28-02-14\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/omradereguleringsplan-florelandet-nord-klage-av-28-02-14\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/omradereguleringsplan-florelandet-nord-klage-av-28-02-14\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Till naturvernforbundet.no\",\"item\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Sogn og Fjordane\",\"item\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Omr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord – klage av 28.02.14\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#website\",\"url\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/\",\"name\":\"Sogn og Fjordane\",\"description\":\"Bare enda et Naturvernforbundet Sites-nettsted\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#\/schema\/person\/9bd1ed84ee56f3cf1f5f0ff5cb4b7105\",\"name\":\"Philip Butler\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/bbeedeaae0e914582a986a90e1cb9ee9?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/bbeedeaae0e914582a986a90e1cb9ee9?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Philip Butler\"},\"url\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/author\/philipbutler\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Omr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord - klage av 28.02.14 - Sogn og Fjordane","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/omradereguleringsplan-florelandet-nord-klage-av-28-02-14\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Omr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord - klage av 28.02.14 - Sogn og Fjordane","og_description":"Naturvernforbundet i Sogn og Fjordane klagar heile \"Omr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord\" inn for Fylkesmannen i Sogn og Fjordane.","og_url":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/omradereguleringsplan-florelandet-nord-klage-av-28-02-14\/","og_site_name":"Sogn og Fjordane","article_published_time":"2014-03-12T14:49:48+00:00","author":"Philip Butler","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet av":"Philip Butler","Ansl. lesetid":"34 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/omradereguleringsplan-florelandet-nord-klage-av-28-02-14\/","url":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/omradereguleringsplan-florelandet-nord-klage-av-28-02-14\/","name":"Omr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord - klage av 28.02.14 - Sogn og Fjordane","isPartOf":{"@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#website"},"datePublished":"2014-03-12T14:49:48+00:00","author":{"@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#\/schema\/person\/9bd1ed84ee56f3cf1f5f0ff5cb4b7105"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/omradereguleringsplan-florelandet-nord-klage-av-28-02-14\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/omradereguleringsplan-florelandet-nord-klage-av-28-02-14\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/omradereguleringsplan-florelandet-nord-klage-av-28-02-14\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Till naturvernforbundet.no","item":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Sogn og Fjordane","item":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Omr\u00e5dereguleringsplan Florelandet Nord – klage av 28.02.14"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#website","url":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/","name":"Sogn og Fjordane","description":"Bare enda et Naturvernforbundet Sites-nettsted","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#\/schema\/person\/9bd1ed84ee56f3cf1f5f0ff5cb4b7105","name":"Philip Butler","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/bbeedeaae0e914582a986a90e1cb9ee9?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/bbeedeaae0e914582a986a90e1cb9ee9?s=96&d=mm&r=g","caption":"Philip Butler"},"url":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/author\/philipbutler\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/users\/202"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=313"},{"taxonomy":"local","embeddable":true,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/local?post=313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}