{"id":432,"date":"2012-04-09T14:17:55","date_gmt":"2012-04-09T12:17:55","guid":{"rendered":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/klage-tilsendt-forde-kommune-per-29-mars-2012\/"},"modified":"2012-04-09T14:17:55","modified_gmt":"2012-04-09T12:17:55","slug":"klage-tilsendt-forde-kommune-per-29-mars-2012","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/klage-tilsendt-forde-kommune-per-29-mars-2012\/","title":{"rendered":"Klage tilsendt F\u00f8rde kommune per 29. mars, 2012"},"content":{"rendered":"\t
\n\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t

Klage tilsendt F\u00f8rde kommune per 29. mars, 2012<\/h1>\n\n\t\t\t\t\t

Klage sendt i lag med FNF \u2013 Forum for natur og friluftsliv \u2013 og Sunnfjord Kajakklubb i h\u00f8ve dispensasjon for utfylling utenom reguleringsplan p\u00e5 Ytre \u00d8yrane <\/p><\/div>\n\n\t\t\t\t\t\n\n\t\t\t\t\t

\n\t\t\t
By Philip Butler<\/span><\/div>\n\t\t\t09.04.2012 14:17<\/small>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\n

\n\tTil<\/p>\n\n\n\n

\n\tF\u00f8rde kommune, Byggesak og arealforvaltning,<\/p>\n\n\n\n

\n\tPostboks 338, 602 F\u00f8rde<\/p>\n\n\n\n

\n\tSendes kun elektronisk til; postmottak@forde.kommune.no<\/a><\/p>\n\n\n\n

\n\tKopi ; fmsfpost@fylkesmannen.no<\/a>                                                               Leikanger 29.03.2012<\/p>\n\n\n\n

\n\tKlage p\u00e5 vedtak \u2013 dispensasjon fr\u00e5 reguleringsplan Ytre \u00d8yrane nordre del <\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n\tViser til varsel om vedtak – dispensasjon fr\u00e5 reguleringsplan Ytre \u00d8yrane nordre del gnr. 21\/569 og mottak av brevet hj\u00e5 FNF 08.03.2012, og svarfrist satt til 29.03.2012.<\/p>\n\n\n\n

\n\tVi vil hevde at vilk\u00e5ret for dispensasjon og naturmangfaldlova sine krav til sakshandsaming, ikkje er oppfylt. Reguleringsplanen dispensasjonen kviler p\u00e5, er ikkje tilstrekkeleg opplyst i planprosessen. Konsekvensutredning (KU) og tilh\u00f8vet til Naturmangfaldlova er ikkje tilstrekkeleg behandla verken i reguleringsplanen eller i dispensasjonsvedtaket. Tiltaket er i strid med forureiningsforskrifta og statlege planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsona langs sj\u00f8 av 25.mars 2011. Fylkesmannen har i tidlegare utbyggingssaker, vert lojale mot kommunen sine ynskjer om arealforvaltning, men nye forsterka verkemidel som kommunane vart gjort kjent med under plansamling i F\u00f8rde 4. og 5. oktober 2011, b\u00f8r p\u00e5minnast i denne saka. I h\u00f8ve tema som konsekvensutgreiingar etter plan-og bygningslova, dispensasjonspraksis og strandsoneforvaltning, er dette ei god eksempelsak p\u00e5 forvaltning i strid med gjeldande regelverk. Saka b\u00f8r sendast tilbake til kommunen til ny vurdering etter gjeldande regelverk.<\/p>\n\n\n\n

\n\tTiltaket vil vi ogs\u00e5 hevde er i strid med Naturmangfaldlova \u00a7 1. ,4. og 5 i det tiltaket vil \u00f8ydelegge for mangfaldet av naturtypar innanfor det naturlege utbredingsomr\u00e5de og med det artsmangfald og dei \u00f8kologiske prosessane som kjenneteiknar omr\u00e5det som her skal fyllast ut. Tiltaket vil kunne p\u00e5verke \u00f8kosystemet sine funksjonar, struktur og produktivitet, og konsekvensane av tiltaket er ukjent.<\/p>\n\n\n\n

\n\tBruk av naturmangfaldlova er ikkje oppfylt<\/u><\/p>\n\n\n\n

\n\tAlle reguleringsplanar som KAN ha vesentleg konsekvens for Milj\u00f8 og Samfunn skal konsekvensutredast, og vi vil hevde at det er gjort ein saksbehandlingsfeil som b\u00f8r lede til at saka kjennast ugyldig, n\u00e5r dette ikkje er gjort. Dispensasjon til utvida utfyllingsomr\u00e5de og kai p\u00e5 12×11 meter utanfor regulert omr\u00e5de, er ei vesentleg endring i byggeomr\u00e5det som vi vil hevde ogs\u00e5 omfattast av KU. Viktige naturomr\u00e5der og friluftsliv inng\u00e5r i kriterier for vurdering av planar og tiltak mht KU-plikt (\u00a7 4). Jamf\u00f8r Konsekvensutredninger etter Plan- og bygningsloven v\/spesialr\u00e5dgiver Tom Hoel, Plansamling 4.-5.okt. 2011.<\/em>Vedlegg 8.<\/p>\n\n\n\n

\n\tKommunen viser i sin konklusjonen til at prinsippa i  \u00a7\u00a7 8-12 er vurderte, men med unntak av \u00a7 11, <\/em>kjem det ikkje fram korleis dei er vurderte. I Vedlegg 2; Bruk av naturmangfaldlova i plan- og dispensasjonssaker, og forholdet til KU-forskrifta – kunnskapsbasert arealforvaltning, <\/em>st\u00e5r det; \u201dVi vil her understreke at det ikkje er godt nok \u00e5 berre vise til at prinsippa i \u00a7\u00a7 8-12 er vurderte, men det m\u00e5 g\u00e5 tydeleg fram korleis dei er vurderte.\u201d<\/em><\/strong>  Vi legg til grunn for klagen at mangelfull vurdering etter naturmangfaldlova har f\u00e5tt innverknad p\u00e5 vedtaket, og at naturmangfaldet kan verte skadelidande.<\/p>\n\n\n\n

\n\tUnderteikna gav innspel om \u00a7\u00a7 8-12  til dispensasjonss\u00f8knaden, krava i \u00a7\u00a7 8-12 ligg inne i KU-forskrifta i dag, og naturmangfaldlova tydeleggjer desse krava;  <\/p>\n\n\n\n

\n\t\u00a7 8 kunnskapsgrunnlaget<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n\tEin skal ha med alle aktuelle utgreiingstema og framskaffe ny kunnskap som er relevant for \u00e5 kunne fatte vedtak i saka: vitskapeleg, erfaringsbasert, vurderingsplikt n\u00e5r natur er truga.<\/p>\n\n\n\n

\n\tF\u00f8rde kommune viser i h\u00f8yringa til viktige funn i naturbasen som viser at det i n\u00e6rleiken av planomr\u00e5det er eit brakkvassdelta med pusleplantesamfunn, med m.a. raudlistearten dvergsivaks og firling som dominerande artar. Lokaliteten har f\u00e5tt verdi viktig (B) og Direktoratet for natuforvaltning viser til at det beste for naturverdiane er \u00e5 la omr\u00e5det f\u00e5 liggje i fred. S\u00e6rleg tekniske inngrep og nedbygging\/fors\u00f8pling\/ureining er negativt og er direkte truslar mot levevilk\u00e5ra for nemnte raudlisteartar. Denne kartlegginga er gjort i 2002, og er den einaste kartlegginga og naturverdien det visast til i saka.<\/p>\n\n\n\n

\n\tDer f\u00f8religg ikkje kartlegging av kva verdiar som ligg til de gruntvannsomr\u00e5da\/sj\u00f8omr\u00e5da som vil g\u00e5 tapt som f\u00f8lgje av tiltaket. Kommunen hadde ikkje kjennskap til \u00c5legrassenga n\u00e6r utfyllingsomr\u00e5det, f\u00f8r Naturvernforbundet registrerte denne i 2009. Grunnunders\u00f8kingar vedlagt dispensasjonss\u00f8knaden, viser at tiltakshavar har brote med forureiningsforskrifta i h\u00f8ve handtering av restmassar p\u00e5 eigedommen. Naturverdiane som ligg til det oms\u00f8kte utfyllingsomr\u00e5det og omr\u00e5det i kring, er ikkje kjent, og b\u00f8r kartleggast.<\/p>\n\n\n\n

\n\tKartlegging av botnforhold i 2009 viste nedslamming av store omr\u00e5der kring tilslagskaia til Asfaltverket. Ei utfylling og flytting av tilslagskaia lenger ut, vil gje tilsvarande nedslamming av omr\u00e5det utanfor planomr\u00e5det og dispensert omr\u00e5de, med tanke p\u00e5 framtidig lossing av tilslagsmasse ved kai. Konsekvensar av dette er ikkje vurdert.  \u00a7 8 kunnskapsgrunnlaget er  ikkje tilfredstillande opplyst! <\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n\t \u00a7 9 f\u00f8re-var-prinsippet<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n\tN\u00e5r det treffast ei avgjerd utan at det f\u00f8religg tilstrekkeleg kunnskap om kva verknader den kan ha for naturmilj\u00f8et, skal det tas sikte p\u00e5 \u00e5 unng\u00e5 mogeleg vesentleg skade p\u00e5 naturmangfaldet. I f\u00f8lgje UNESCO skal f\u00f8re-var\u2013prinsippet blant anna brukast n\u00e5r \u201d<\/em>mulighetene for \u00f8deleggelse er tilstrekkelig stort for n\u00e5v\u00e6rende eller for fremtidige generasjoner eller p\u00e5 annen m\u00e5te moralsk uakseptabelt, og n\u00e5r tiltak vil gj\u00f8re det vanskeligere eller mer kostbart \u00e5 handle senere.\u201d<\/em>N\u00e5r menneskelege aktivitetar kan f\u00f8re til negative konsekvensar som er vitenskapleg sett sannsynlig, men usikker, skal tvilen komme milj\u00f8et og menneskjer til gode. Men f\u00f8re-var-prinsippet e<\/strong>r ikkje tatt omsyn til!<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n\t\u00a7 10 \u00f8kosystemtiln\u00e6rming og samla belastning<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n\tEin skal vurdere dei samla verknadene av planen, dvs. \u00e5 sj\u00e5 planen i samanheng med andre planlagde og gjennomf\u00f8rde planar og tiltak i influensomr\u00e5det. Dette er ikkje gjort! <\/strong>Det f\u00f8religg ikkje vurderingar av den samla belastninga indre hamnebasseng har fr\u00e5 forureining fr\u00e5 industri, utfyllingar og planlagde utfyllingar, og de konsekvensar tiltaket vil kunne f\u00e5 for dei biologiske og marine ressursane. (Vedlegg 9)<\/p>\n\n\n\n

\n\t\u00a7 12 milj\u00f8forsvarlege teknikkar og driftsmetodar <\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n\tEin skal vurdere alternativ lokalisering og avb\u00f8tande tiltak.  I dispensasjonsvedtaket viser kommunen til at ei utgreiing om alternative kaiomr\u00e5de m\u00e5 skje p\u00e5 eit overordna planniv\u00e5, og at F\u00f8rde kommune vil starte arbeidet i 2012\/2013 med \u00e5 revidere arealdelen, og at det vil vere naturleg \u00e5 ta denne vurderinga i ein slik prosess.\u2013 Dette er lite hensiktsmessig i h\u00f8ve prosess! <\/strong>Med dispensasjon vil ur\u00f8rt strandsone kunne vere tapt f\u00f8r revisjon av arealdelen. Ledig kaiareal i vest b\u00f8r kunne vurderast som eit alternativt areal for kai, slika at ogs\u00e5 natur og friluftslivet sine interesser vert ivareteke i planen. <\/p>\n\n\n\n

\n\tVilk\u00e5ret for dispensasjon er ikkje oppfylt<\/u><\/p>\n\n\n\n

\n\tDispensasjonss\u00f8knaden er ikkje tilfredstillande grunngjeve i h\u00f8ve til \u00a7 19-1. Vi har i v\u00e5r merknad p\u00e5peika at tiltakshavar ikkje har grunngjeve kvifor dei s\u00f8ker om dispensasjon til \u00e5 etablere ei ca 11 m brei kai\/pir som vil g\u00e5 ca 12 m utanfor regulert kai, og finn dette heller ikkje grunngjeve i dispensasjonsvedtaket. Planskisse av tiltaket mangla i de utsendte sakspapir og er ettersendt oss i h\u00f8ve denne klagen (Vedlegg 4, side 2). Djupne tilh\u00f8va er lagt til grunn for behovet for st\u00f8rre utfyllingar i sj\u00f8, men da med utgangspunkt i at de ynskjer \u00e5 plassere tilslagskaien de s\u00f8ker dispensasjon for, n\u00e6rmast mogeleg friluftsomr\u00e5det og det grunnaste omr\u00e5det i planen, med de konsekvensar dette vil ha for st\u00f8vflukt inn i friluftsomr\u00e5det. Val av plassering av tilslagskai p\u00e5 den grunnaste del av planomr\u00e5det, n\u00e6rmare kajakk klubben og b\u00e5thamna, er ikkje grunngjeve. P\u00e5 vedlagte djupne m\u00e5lingar, ser det ut til at ei plassering av tilslagskaien i vest, ikkje vil krevje fyllingar utanom plan eller vil krevje mindre tiltak utanom plan. N\u00e5r det gis dispensasjon for tiltaket, utan at det f\u00f8religg grunngjeving for tiltaket, vil vi hevde at forvaltninga er i strid med \u00a7 6. (generell aktsomhetsplikt)<\/em><\/p>\n\n\n\n

\n\tI vurderinga skriv F\u00f8rde kommune at det ikkje g\u00e5r fram av s\u00f8knaden kva resten av kaiomr\u00e5det skal nyttast til og kva type fart\u00f8y som skal legge til kaiomr\u00e5det. Slik vi les dette, ligg det da i dag ikkje opplysningar om kva behov verksemda faktisk har for utviding av industriomr\u00e5de og kaiareal i sj\u00f8, og tiltaket er s\u00e5leis i strid med vilk\u00e5ret for dispensasjon og strandsonerettleiaren som viser til at det skal vere tungtvegande grunnar for \u00e5 gje dispensasjon for utfylling i strandsona.<\/p>\n\n\n\n

\n\tVi vil hevde at dispensasjonen ogs\u00e5 er i strid med Pbl. \u00a7 19\u20132, i det fordelane ved \u00e5 gi dispensasjon skal v\u00e6re klart<\/u> st\u00f8rre enn ulempene etter ei samla vurdering. Vi finn ikkje noko grunngjeving for de fordelane tiltaket vil ha for verksemda, og kan vanskeleg sj\u00e5 at fordelane skal v\u00e6re klart st\u00f8rre enn ulempene n\u00e5r ein i tr\u00e5d med <\/em>\u00a7 19\u20132,legg s\u00e6rleg vekt p\u00e5 tiltaket sine konsekvensar for helse, milj\u00f8, sikkerheit og tilgjengelegheit, og nasjonale retningslinjer. <\/em><\/p>\n\n\n\n

\n\tVi finn det kritikkverdig at det i reguleringsarbeidet ikkje er gjort\/ stilt krav om djupnem\u00e5lingar og grunnunders\u00f8kingar. Reguleringsplanen er s\u00e5leis vedteken til tross for at det f\u00f8rel\u00e5g mangelfulle opplysningar om tiltaket i sj\u00f8 ville vere mogeleg \u00e5 gjennomf\u00f8re i h\u00f8ve til plan og utan at det f\u00f8rel\u00e5g kartlegging av de naturfaglege verdiane som ville g\u00e5 tapt som f\u00f8lgje av tiltaket.<\/p>\n\n\n\n

\n\tManglande djupnem\u00e5lingar i reguleringsprosessen viser at planen ikkje er tilstrekkeleg opplyst. Reguleringsplanen for omr\u00e5det blei lagt ut for h\u00f8yring i to alternativ, alternativ A sparte den naturlege strandsona i aust (Vedlegg 5), alternativ B (vedlegg 6) som blei vedteke, hadde utvida fyllingsomr\u00e5de i sj\u00f8 og nedbygging av heile strandsona i friluftsomr\u00e5det, med de konsekvensar dette vil f\u00e5 for natur og friluftslivet sine interesser. Djupnem\u00e5lingar ville ha vist i planprosessen at KUN alternativ B ville gje tilstrekkeleg djupne for djupvasskai i omr\u00e5det, og behovet for dispensasjon ville da ikkje ha vert aktualisert. Ved \u00e5 strekke kaiarmen til \u00e5 inkludere det grunnaste omr\u00e5det i planen, ville utfyllinga m\u00e5tte auke tilsvarande for \u00e5 f\u00e5 tilfredstillande dybdetilh\u00f8ve. Ved \u00e5 ynskje \u00e5 plassere tilslagskaia p\u00e5 det grunnaste omr\u00e5det i planen, krev tiltaket utvida fyllingsfot gjennom dispensasjon. Bakgrunnen for denne plasseringa av tilslagskaia, er som sagt, ikkje grunngjeve, og kan kvile p\u00e5 eit ynskje om \u00e5 vinne mest mogeleg areal i sj\u00f8. Det at reguleringssaka ikkje har vert tilstrekkeleg opplyst (jf. forvaltningsloven \u00a7 17 f\u00f8rste ledd)<\/em>, meinar vi kan ha vert avgj\u00e6rande for val av det mest natur\u00f8ydeleggande alternativet som medf\u00f8rer;<\/p>\n\n\n\n

\n\t – Tap av strandsona som verdifullt natur- og friluftsomr\u00e5de<\/p>\n\n\n\n

\n\t– Tap av lagsaktivitet kommunen sj\u00f8lve har st\u00f8tta \u00f8konomisk, viktig for sentrumsn\u00e6rt  friluftsliv og folkehelse (Vedlegg 3)<\/p>\n\n\n\n

\n\t– Tap av grunntvannsomr\u00e5de som er viktig gyteomr\u00e5de for fisk, truleg det rikaste i heile F\u00f8rdefjorden (Vedlegg 2)<\/p>\n\n\n\n

\n\t– St\u00f8rre p\u00e5verknad av en brakkvassdeltalokalitet som er klassifisert som viktig  naturomr\u00e5de like aust for planomr\u00e5det.<\/p>\n\n\n\n

\n\t– Tap av naturlege buffersone mellom industri og natur- og friluftsomr\u00e5de, og eit viktig kulturhistorisk omr\u00e5de. <\/p>\n\n\n\n

\n\t– Tap av ei byn\u00e6r gr\u00f8n lunge i eit elles tungt industriomr\u00e5de.<\/p>\n\n\n\n

\n\tDa det ikkje kan utelukkast at denne feilen har p\u00e5verka resultatet, b\u00f8r planen opp til ny vurdering. Konsekvensane av at det eine alternativet med \u00e5 bygge ned stranda vart valt f\u00f8re alternativet til \u00e5 behalde stranda, er s\u00e5 store i h\u00f8ve naturverdiar og friluftslivet sine interesser, at det ogs\u00e5 vil vere i tr\u00e5d med nytt lovverk og nye nasjonale retningslinjer og i samsvar med Pbl \u00a7 12-10, \u00e5 oppheve reguleringsplanen og sende planen attende til F\u00f8rde kommune for ny handsaming.<\/p>\n\n\n\n

\n\tTiltaket er i strid med statlege planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsona <\/u>langs sj\u00f8 av 25.mars 2011, som seier at;<\/p>\n\n\n\n

\n\t–         Utbygging b\u00f8r s\u00e5 langt som mogeleg lokaliserast til omr\u00e5der som er utbygd fr\u00e5 f\u00f8r<\/p>\n\n\n\n

\n\t–         Utbygging i ur\u00f8rte strandomr\u00e5der med spesielle friluftsinteresser, natur- og landskapskvalitetar skal unng\u00e5ast.<\/p>\n\n\n\n

\n\t–         Det b\u00f8r ikkje tillates utbygging i omr\u00e5der som har spesiell verdi i forbindelse med friluftsliv og allmenn ferdsel, naturkvalitetar, naturmangfald og landskap. <\/p>\n\n\n\n

\n\t–         Alternative plasseringar b\u00f8r vurderast og velgast dersom det er mogeleg.<\/p>\n\n\n\n

\n\t–         Ved vurdering av om tiltak skal tillatast skal det leggast vekt p\u00e5 om omsynet til tilgjengelegheit for allmennheta kan ivaretakast ved at det eksempelvis avsettast areal til kyststi, friluftsomr\u00e5de eller liknande.<\/p>\n\n\n\n

\n\t(ref. Punkt 7.2)<\/p>\n\n\n\n

\n\tTiltaket er i strid med Nasjonale m\u00e5lsetningar <\/u>som seier at naturverdiar og rekreasjonsverdiar skal forvaltast som ein ressurs av nasjonal betyding, til beste for befolkninga i dag og i framtida. (punkt 5.3.3 Nasjonale m\u00e5l )<\/p>\n\n\n\n

\n\tNaturgrunnlaget skal forvaltast p\u00e5 lang sikt, ut fr\u00e5 omsynet til naturens mangfald, produktivitet og evne til fornying. Karakteristiske hovudtrekk i naturtype og landskap m\u00e5 s\u00f8kast oppretthaldt, og verdifulle lokalitetar, f\u00f8rekomstar og artar m\u00e5 takast vare p\u00e5 innanfor det \u00f8kologiske samspel i sine milj\u00f8. Herunder er det eit siktem\u00e5l \u00e5 sikre ein vannkvalitet som, ut fr\u00e5 stadlege forhold, gjev grunnlag for naturleg plante- og dyreliv og tillet bading, anna friluftsliv og konsum av sj\u00f8mat utan helserisiko.Grunnlaget for allmenn rekreasjon skal tryggast og utviklast vidare. H\u00f8ve til friluftsliv og oppleving av natur- og kulturmilj\u00f8 i kystsona m\u00e5 oppretthaldast og forbetrast, ikkje byggjast ned. (Punkt 5.3.3.2)<\/p>\n\n\n\n

\n\tReguleringsplan for dette omr\u00e5det av 2009, gir h\u00f8ve tilutbygging i strid med retningslinjene, og b\u00f8r reviderast eller opphevast i h\u00f8ve til punkt 7.2<\/p>\n\n\n\n

\n\tDispensasjonen er i strid med forureiningsforskrifta<\/u><\/p>\n\n\n\n

\n\tKaiomr\u00e5det inng\u00e5r i Asfaltverket sitt driftsomr\u00e5de, og tiltaket er s\u00e5leis i strid med forureiningsforskrifta \u00a7 24-3 Plassering av asfaltverk<\/em> i h\u00f8ve naturomr\u00e5de og friluftsomr\u00e5de. Tiltakshavar har f\u00e5tt omregulert ei buffersone og eit friomr\u00e5de som var eit av vilk\u00e5ra for etablering p\u00e5 90- talet, til eige areal. Utan buffersone vil det ikkje v\u00e6re mogeleg for verksemda \u00e5 ivareta vilk\u00e5ra i forskrifta i h\u00f8ve st\u00f8v. Reguleringssaka er ikkje tilstrekkeleg opplyst i h\u00f8ve forhold som vedkjem st\u00f8v, st\u00f8y og lukt, og vi finn det urimeleg at kommunen vel \u00e5 sj\u00e5 vekk fr\u00e5 dette i dispensasjonsvedtaket, med grunngjeving av at forholdet til dette er vurdert i reguleringsprosessen. Dette til tross for at Fylkesmannen har gitt innspel til dispensasjonss\u00f8knaden om at kommunen skal ivareta evt. milj\u00f8interesser. Milj\u00f8konsekvensane for n\u00e6re friluftsomr\u00e5de og naboomr\u00e5der er store i h\u00f8ve st\u00f8v, st\u00f8y og lukt. Dispensasjon til \u00e5 plassere tilslagskaia utanfor planomr\u00e5det, s\u00e5 n\u00e6rt friluftsomr\u00e5det som mogeleg, vil venteleg auke milj\u00f8problema og konfliktniv\u00e5et av tiltaket.<\/p>\n\n\n\n

\n\tKunnskapsgrunnlaget, samla belastning og f\u00f8re-var-prinsippet.<\/u><\/p>\n\n\n\n

\n\tNaturvernforbundet v\/ Per-Erik Schulze har kartlagt den viktige \u00e5legrasenga n\u00e6rt planomr\u00e5det, og fann store nedslamma omr\u00e5der kring Ytre \u00d8yrane og Hornnes Industriomr\u00e5de i 2009.  Havforskningsinstituttet var p\u00e5 tokt i F\u00f8rdefjorden i mars 2011, og fann de st\u00f8rste eggmengdene for torsk ved Hornnes, og skriver i sin rapport at dette er analogt med tilsvarande gytefelt innerst i andre fjordsystemer.  De konkluderer med at F\u00f8rdefjorden kan ha f\u00e5 gytefelt, der Redalsvika og det innerste gytefeltet ved F\u00f8rde er det viktigaste. De fann ogs\u00e5 vasskvalitetar som viste at fjordbassenget til tross for p\u00e5verknad, har eit \u00f8kosystem som det er vert \u00e5 ta vare p\u00e5. (Vedlegg 2.) Fiskeridirektoratet viser i sin uttale til registrert gytefelt for sild og torsk like i n\u00e6rleiken av planomr\u00e5det, og at truleg same omr\u00e5de ogs\u00e5 kan vere oppvekstomr\u00e5de for ungkveite. P\u00e5 Stranddag p\u00e5 Ytre \u00d8yrane i 2010 blei det etter f\u00e5 minutt p\u00e5 bryggekanten, tatt opp makrell, torsk, r\u00f8d torsk, knorr og \u00f8rret til akvariet (Vedlegg 7). I tillegg veit vi at n\u00e6rt planomr\u00e5det ligg det ein viktig sildestamme som kan verte ber\u00f8rt av tiltaket. I h\u00f8ve freding av J\u00f8lstra, bad Naturvernforbundet Fylkesmannen i 2008, om \u00e5 vurdere om  totaliteten av de ulike verksemder sin forureining, utgjorde ein uakseptabel forureiningsrisiko for villaksen i F\u00f8rdefjorden og i J\u00f8lstra. S\u00e5 langt vi er kjent, er den totale belastninga p\u00e5 \u00f8kosystemet ikkje vurdert. Ei utfylling av fleire hundre meter strandsone og grunntvannsomr\u00e5de kjem p\u00e5 toppen av de mange utfyllingane fjordbassenget allereie har, og andre vedtekne planar om det same. Dette kjem igjen p\u00e5 toppen av den forureininga fjordbassenget har fr\u00e5 avfallsstasjonen Veolia, Asfaltverket, nedlagt Skipsverft, Sementfabrikken, massetak ved Hornnes N\u00e6ringspark og kommunalt avl\u00f8psvatn. Med summen av inngrep, forureining og tiltak i sj\u00f8 i dette omr\u00e5det, trur vi t\u00e5legrensa er n\u00e5dd og at det biologiske mangfaldet er sterkt truga. (Vedlegg 9) Kunnskapsgrunnlaget om kva situasjon \u00f8kosystemet er i dag er mangelfullt utreda. Faglege vurderingar av samla belastning ligg ikkje f\u00f8re, og f\u00f8re-var-prinsippet b\u00f8r gj\u00e6rast gjeldande til de marine og biologiske ressursane i fjordbassenget vert kartlagt.<\/p>\n\n\n\n

\n\tKonklusjon<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n\tDet at reguleringssaka ikkje har vert tilstrekkeleg opplyst i h\u00f8ve blant anna dybdetilh\u00f8ve,  kan ha vert avgj\u00e6rande for val av det mest natur\u00f8ydeleggande alternativet i reguleringsvedtaket.  Vi finn ikkje grunngjeving for plassering av tilslagskai utanfor vedteken plan. P\u00e5 bakgrunn av at konsekvensane for naturmangfaldet KAN bli dramatiske, og at der er for lite kunnskap om totaliteten av p\u00e5verknader i omr\u00e5det, ber vi fylkesmannen om \u00e5 ikkje godkjenne dispensasjonen. Vi ber om kartlegging av ulike p\u00e5verknader p\u00e5 biologiske og marine ressursar, og at det vert laga ein forvaltningsplan for \u00e5 ivareta dei marine ressursane i det indre fjordbassenget. Kommunen m\u00e5 f\u00f8lgje opp nasjonale retningslinjer og stille krav om betre grunngjeving av ynskje om store areal i sj\u00f8. Alternative lokaliseringar av kaiform\u00e5l m\u00e5 vurdert snarast, f\u00f8r ur\u00f8rt strandsone byggast ned med store konsekvensar for natur og friluftslivet sine interesser.<\/p>\n\n\n\n

\n\tFiskeridirektoratet ber om at marine resursomr\u00e5de og rekreasjonsomr\u00e5de blir sterkare ivaretatt i framtidig planlegging av omr\u00e5det, men om denne nedbygginga vert eit faktum vil den siste naturlege sentrumsn\u00e6re stranda i eit friluftsomr\u00e5de vere tapt for all framtid.<\/p>\n\n\n\n

\n\tKommunen har gitt l\u00f8yve til mange tiltak i strandsona i indre fjordbasseng gjennom mange \u00e5r. Med ny Naturmangfaldlov og forsterka Plan og Bygningslov i h\u00f8ve naturforvaltning, er det tid for at F\u00f8rde kommune stoppar opp, og tek lovverket og nasjonale f\u00f8ringar inn i forvaltninga av omr\u00e5det. Naturmangfaldlova inneberer ein ny epoke i norsk naturforvaltning. N\u00e5r natur er truga har myndigheita ei plikt til \u00e5 vurdere tiltak. Lova gjev reglar om b\u00e6rekraftig bruk og vern av naturen. Det betyr at kommunen har f\u00e5tt nye verkemidel for \u00e5 kunne ta vare p\u00e5 viktige naturomr\u00e5de. Det b\u00f8r ogs\u00e5 vektleggast i forvaltninga at F\u00f8rdefjorden har status som nasjonal laksefjord og at J\u00f8lstra er eit nasjonalt laksevassdrag.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n\tDet ville vere naturleg \u00e5 vente med ei endeleg avgjerd i saka til etter ein grundigare prosess kring rullering av arealdelen i kommuneplanen i 2012\/2013. F\u00f8rde kommune seier dei vil ta opp i prosessen \u00e5 finne l\u00f8ysingar med andre alternativ for s\u00f8kar. Ved \u00e5 gje dispensasjon f\u00f8r denne prosessen har kome i gang, undergraver F\u00f8rde kommune evna til \u00e5 finne alternative l\u00f8ysingar som er mindre konfliktfylte.<\/p>\n\n\n\n

\n\tVi ber derfor om at dispensasjonsvedtaket vert omgjort og at reguleringssaka vert tatt opp til ny behandling, n\u00e5r rullering av arealdelen i kommuneplanen er ferdig behandla.<\/p>\n\n\n\n

\n\tMed venleg helsing<\/p>\n\n\n\n

\n\tFNF \u2013 Forum for natur og friluftsliv            Naturvernforbundet i Indre Sunnfjord    Sunnfjord Kajakklubb<\/p>\n\n\n\n

\n\tv\/ Elisabeth Dahle                                       v\/ Lin Hjelmeland Finjord      v\/ Guttorm Kleppe<\/p>\n\n\n\n

\n\t–         Sign –                                                               – Sign –                                    – Sign –<\/p>\n\n\n\n

\n\tVedlegg 9<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n\tVedlegg 1;  Bruk av naturmangfaldlova i plan- og dispensasjonssaker, og forholdet til KU-forskrifta – kunnskapsbasert arealforvaltning<\/p>\n\n\n\n

\n\tVedlegg 2; Vurderinger av data fra tokt samlet inn i F\u00f8rdefjorden, 3.-6. mars 2011.<\/p>\n\n\n\n

\n\tVedlegg 3; Tidlegare klage p\u00e5 planvedtak, Sunnfjord Kajakklubb<\/p>\n\n\n\n

\n\tVedlegg4; Planteikning av omr\u00e5det for dispensasjonss\u00f8knad<\/p>\n\n\n\n

\n\tVedlegg 5; H\u00f8yringsforslag alternativ A, tek vare p\u00e5 ur\u00f8rt strandsone<\/p>\n\n\n\n

\n\tVedlegg 6; H\u00f8yringsforslag alternativ B, bygger ned ur\u00f8rt strandsone<\/p>\n\n\n\n

\n\tVedlegg 7; Stranddag p\u00e5 Ytre \u00d8yrane i 2010<\/p>\n\n\n\n

\n\tVedlegg 8; Konsekvensutredninger etter Plan- og bygningsloven v\/spesialr\u00e5dgiver Tom Hoel,                                                                                                                                    Plansamling 4.-5.okt. 2011.<\/p>\n\n\n\n

\n\tVedlegg 9; J\u00f8lstra delta konfliktkart \u2013 totale belastningar og verneverdiar<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Klage sendt i lag med FNF \u2013 Forum for natur og friluftsliv \u2013 og Sunnfjord Kajakklubb i h\u00f8ve dispensasjon for utfylling utenom reguleringsplan p\u00e5 Ytre \u00d8yrane<\/p>\n","protected":false},"author":202,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"","_relevanssi_noindex_reason":"","hide_logo":false,"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"local":[],"class_list":["post-432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-hoyringsfrasegn"],"acf":[],"yoast_head":"\nKlage tilsendt F\u00f8rde kommune per 29. mars, 2012 - Sogn og Fjordane<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/klage-tilsendt-forde-kommune-per-29-mars-2012\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Klage tilsendt F\u00f8rde kommune per 29. mars, 2012 - Sogn og Fjordane\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klage sendt i lag med FNF \u2013 Forum for natur og friluftsliv \u2013 og Sunnfjord Kajakklubb i h\u00f8ve dispensasjon for utfylling utenom reguleringsplan p\u00e5 Ytre \u00d8yrane\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/klage-tilsendt-forde-kommune-per-29-mars-2012\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Sogn og Fjordane\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2012-04-09T12:17:55+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Philip Butler\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Skrevet av\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Philip Butler\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/klage-tilsendt-forde-kommune-per-29-mars-2012\/\",\"url\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/klage-tilsendt-forde-kommune-per-29-mars-2012\/\",\"name\":\"Klage tilsendt F\u00f8rde kommune per 29. mars, 2012 - Sogn og Fjordane\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#website\"},\"datePublished\":\"2012-04-09T12:17:55+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#\/schema\/person\/9bd1ed84ee56f3cf1f5f0ff5cb4b7105\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/klage-tilsendt-forde-kommune-per-29-mars-2012\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/klage-tilsendt-forde-kommune-per-29-mars-2012\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/klage-tilsendt-forde-kommune-per-29-mars-2012\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Till naturvernforbundet.no\",\"item\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Sogn og Fjordane\",\"item\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Klage tilsendt F\u00f8rde kommune per 29. mars, 2012\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#website\",\"url\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/\",\"name\":\"Sogn og Fjordane\",\"description\":\"Bare enda et Naturvernforbundet Sites-nettsted\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#\/schema\/person\/9bd1ed84ee56f3cf1f5f0ff5cb4b7105\",\"name\":\"Philip Butler\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/bbeedeaae0e914582a986a90e1cb9ee9?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/bbeedeaae0e914582a986a90e1cb9ee9?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Philip Butler\"},\"url\":\"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/author\/philipbutler\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Klage tilsendt F\u00f8rde kommune per 29. mars, 2012 - Sogn og Fjordane","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/klage-tilsendt-forde-kommune-per-29-mars-2012\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Klage tilsendt F\u00f8rde kommune per 29. mars, 2012 - Sogn og Fjordane","og_description":"Klage sendt i lag med FNF \u2013 Forum for natur og friluftsliv \u2013 og Sunnfjord Kajakklubb i h\u00f8ve dispensasjon for utfylling utenom reguleringsplan p\u00e5 Ytre \u00d8yrane","og_url":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/klage-tilsendt-forde-kommune-per-29-mars-2012\/","og_site_name":"Sogn og Fjordane","article_published_time":"2012-04-09T12:17:55+00:00","author":"Philip Butler","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Skrevet av":"Philip Butler","Ansl. lesetid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/klage-tilsendt-forde-kommune-per-29-mars-2012\/","url":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/klage-tilsendt-forde-kommune-per-29-mars-2012\/","name":"Klage tilsendt F\u00f8rde kommune per 29. mars, 2012 - Sogn og Fjordane","isPartOf":{"@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#website"},"datePublished":"2012-04-09T12:17:55+00:00","author":{"@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#\/schema\/person\/9bd1ed84ee56f3cf1f5f0ff5cb4b7105"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/klage-tilsendt-forde-kommune-per-29-mars-2012\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/klage-tilsendt-forde-kommune-per-29-mars-2012\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/klage-tilsendt-forde-kommune-per-29-mars-2012\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Till naturvernforbundet.no","item":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Sogn og Fjordane","item":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Klage tilsendt F\u00f8rde kommune per 29. mars, 2012"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#website","url":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/","name":"Sogn og Fjordane","description":"Bare enda et Naturvernforbundet Sites-nettsted","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#\/schema\/person\/9bd1ed84ee56f3cf1f5f0ff5cb4b7105","name":"Philip Butler","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/bbeedeaae0e914582a986a90e1cb9ee9?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/bbeedeaae0e914582a986a90e1cb9ee9?s=96&d=mm&r=g","caption":"Philip Butler"},"url":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/author\/philipbutler\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/users\/202"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=432"},{"taxonomy":"local","embeddable":true,"href":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/sognogfjordane\/wp-json\/wp\/v2\/local?post=432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}