{"id":6032,"date":"2026-01-30T14:17:54","date_gmt":"2026-01-30T13:17:54","guid":{"rendered":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/troms\/?p=6032"},"modified":"2026-01-30T14:19:56","modified_gmt":"2026-01-30T13:19:56","slug":"vi-har-levert-horingsuttalelse-pa-kystsoneplanen-for-kvaenangen-nordreisa-og-skjervoy-kommune","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/naturvernforbundet.no\/troms\/vi-har-levert-horingsuttalelse-pa-kystsoneplanen-for-kvaenangen-nordreisa-og-skjervoy-kommune\/","title":{"rendered":"Vi har levert h\u00f8ringsuttalelse p\u00e5 kystsoneplanen for Kv\u00e6nangen, Nordreisa og Skjerv\u00f8y kommune!"},"content":{"rendered":"\t
\n\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\n

Vi har levert h\u00f8ringsuttalelse p\u00e5 kystsoneplanen for Kv\u00e6nangen, Nordreisa og Skjerv\u00f8y kommune!<\/h1>\n\n

– FNF Troms mener grensen er n\u00e5dd for nye oppdrettsomr\u00e5der, og at fokus heller m\u00e5 v\u00e6re \u00e5 redusere belastningen fra eksisterende anlegg <\/p><\/div>\n\n

\"\"Ivar Bj\u00f8rklund<\/span><\/div>Ivar Bj\u00f8rklund<\/span><\/div><\/figure>\n\n
\n\t\t\t
By kristindahl<\/span><\/div>\n\t\t\t30.01.2026 14:17<\/small>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\n\n\n

Sammen med andre organisasjoner i nettverket Forum for Natur og Friluftsliv Troms har Naturvernforbundet i Troms og Naturvernforbundet Nordreisa levert h\u00f8ringsuttalelse p\u00e5 kystsoneplanen for Kv\u00e6nangen, Nordreisa og Skjerv\u00f8y kommune. Planen l\u00e5 ute p\u00e5 annen gangs h\u00f8ring og offentlig ettersyn.<\/strong><\/p>\n\n\n

\n
\n\t\t\n\t\t\t<\/svg><\/span>\n\t\t\t\n\t\t\t\tH\u00f8ringsuttalelse FNF Troms – kystsoneplan for Kv\u00e6nangen, Nordreisa og Skjerv\u00f8y kommune <\/span>\n\t\t\t\t\n\t\t\t\tpdf \u00b7 711 KB<\/span>\n\t\t\t<\/span>\n\t\t<\/a>\n\t\t<\/div>\n<\/div>\n\n\n

Sammendrag<\/h2>\n\n\n\n

Vi mener de fem lokalitetene som er foresl\u00e5tt ikke er utredet p\u00e5 en m\u00e5te som gir grunnlag for \u00e5 \u00e5pne disse og vi mener tiden er kommet for \u00e5 ta \u00abet hvileskj\u00e6r\u00bb i lys av samlet belastning, store endringer i marine \u00f8kosystemer (se pkt. 5.1 nedenfor) og behov for \u00e5 ta bedre vare p\u00e5 disse fjordsystemene. Organisasjonene mener kystsoneplanen ikke i tilstrekkelig grad ivaretar natur, friluftsliv og biologisk mangfold.<\/p>\n\n\n\n

Konsekvensutredningen bygger p\u00e5 en feil forst\u00e5else av naturmangfoldloven, der brakklegging feilaktig brukes som begrunnelse for at det ikke foreligger risiko for alvorlig naturskade. F\u00f8re-var-prinsippet skal gjelde n\u00e5r det er usikkerhet, og m\u00e5 vurderes sammen med kunnskapsgrunnlaget og samlet belastning \u2013 noe KU ikke gj\u00f8r. Feltbasert kartlegging av marine naturtyper, sj\u00f8fugl og bunnforhold mangler, til tross for at dette kreves p\u00e5 kommuneplanniv\u00e5 etter nyere praksis og Sivilombudets uttalelser. Kunnskapsgrunnlaget som brukes er flere steder utdatert og inkonsistent, og viktige vurderinger skyves til seinere prosesser i strid med lov og veiledere. Nullalternativet er i tillegg definert feil og m\u00e5 revideres slik at det bygger p\u00e5 faktisk milj\u00f8tilstand og realistisk utvikling uten tiltak.<\/p>\n\n\n\n