Dette er skivebom fra Bård Hoksrud. Han burde vite bedre som har vært med å stemme fram vedtaket.

Nikolai Winge i Holth & Winge har redegjort for dette i et intervju med nrk.no i en sak knyttet til Hadsel kommune og kommunens (ordførerens) ønske om utbygging av et område med store og nasjonale naturverdier til boligformål.

Winge og Holth har i tillegg redegjort for lovendringen på sin blogg som kan leses på firmaets hjemmeside.

Som Winge/Holth redegjør for, foreslo Stortingets justiskomité å vektlegge det kommunale selvstyret i klagesaker.» Stor» vekt ble endret til «særlig stor vekt». Med den hensikt å sikre at statlig klagebehandling ikke uthuler kommunens selvstyre.

Dette endrer imidlertid ikke statlige myndigheters kontroll av kommunale vedtak i medhold av lovverket. Som Winge og Holth skriver, må det skilles mellom prøving av rettslige spørsmål, betegnet som «rettsanvendelsesskjønnet» og prøving av de faglige og/eller politiske vurderingene som betegnes som prøving av det «frie skjønnet» . Og det er ved prøving av det «frie skjønnet», endringen får virkning.

I Bunestoppsaken er prøving av rettslige spørsmål sentralt. Departementet tok Naturvernforbundet sin omgjøringsbegjæring til følge. Det ble påpekt både saksbehandlingsfeil og feil rettsanvendelse (min uthevelse).

På side 9 står det følgende i vedtaksbrevet fra departementet:

«Etterfølgende rapporter, registreringer og notater om naturverdiene i og utenfor planområdet Bunestoppen, viser også at kunnskapsgrunnlaget som ble lagt til grunn for kommunens planvedtak, herunder de utredninger som ble gjort, ikke kan anses for å gi en dekkende og riktig beskrivelse av planområdets faktiske tilstand. På dette grunnlag mener departementet at statsforvalteren har tolket loven feil. Statsforvalteren skulle ha vurdert klagen på grunnlag av kunnskapsgrunnlaget som forelå på tidspunktet for statsforvalterens vedtak og ikke tidspunktet for kommunens vedtak.

Dette er en rettsanvendelsesfeil (min uthevelse).

Rettsanvendelsesfeilen kan ha hatt betydning for statsforvalterens vurderinger av om planen var tilstrekkelig utredet, om det forelå krav til konsekvensutredning og om prinsippene i naturmangfoldloven §§ 8-12 var oppfylt. Dette innebærer at statsforvalteren ikke foretok en tilstrekkelig prøving av kommunens vedtak slik fvl. § 34 andre ledd foreskriver. Dette er en saksbehandlingsfeil.»

 Helge Granlund, Leder i Naturvernforbundet i Telemark