Ja til Solumåsen i Holmestrand, nei til å sprenge den bort!
Holmestrand kommune behandler i disse dager et reguleringsforslag som i praksis legger til rette for å lage grus av store deler av Solumåsen i Holmestrand kommune. Naturvernforbundet i Vestfold er kritisk til forslaget og mener at samfunnet ikke tjener på å tillate utvidelse av Solum pukkverk.
Er pukk mer verdifullt for samfunnet enn en flott ås?
Før jul leverte Naturvernforbundet i Vestfold en høringsuttalelse til Holmestrand kommune. Organisasjonen stilte i uttalelsen spørsmål ved argumentene for planforslaget.
Hvis samfunnet skal godkjenne at et populært turmål nær Holmestrand by ødelegges, må det foreligge overbevisende argumenter for at samfunnsnytten av å pukke opp store deler av åsen overskygger samfunnsnytten av rekreasjonsverdien, den estetiske verdien og verdien av mosjon på åsen i dag og i framtida. ”Loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner,” står det i formålsparagrafen til plan- og bygningsloven.
Sviktende konsekvensanalyse
Konsekvensanalysen konkluderer med at utvidelse av steinbruddet har svært negativt effekt på landskapet og middels negativ effekt på rekreasjonsverdiene og friluftsverdiene.
Den eneste positive konsekvensen som er beskrevet, er pukken fra bruddet. Den er gitt ”stor verdi”. Hvordan det kan konkluderes med at rombeporfyren i Solumåsen er av ”nasjonal interesse”, som i følge håndbok 140 er eneste kriterium for å gi ressursen ”stor verdi”, er et spørsmål for oss. Rombeporfyr er en svært vanlig bergart i Vestfold, og hardere bergarter, som gneis og granitt, er svært vanlige i hele Norge. Videre er ikke traseene for Vestfoldbanen gjennom Horten avklart. Velges den vestlige traseen, kan det medføre et masseoverskudd av lokal stein som sannsynligvis har god kvalitet.
Hvordan kan den ene positive effekten overskygge ”svært negativ effekt på landskapet” og ”middels negativ effekt” på rekreasjonsverdiene og friluftsverdiene? Den eneste årsaken vi kan se, er at rekreasjon og friluftsaktiviteter ikke kan omsettes i penger. Vanligvis er summen av 1 (grus) – 1,5 (landskapsverdien + rekreasjonsverdien) = -0,5, men i regnskapet som er presentert i konsekvensanalysen er summen positiv. Det er pussig matematikk!
Naturvernforbundet i Vestfold er videre kritisk til at åsen bare er gitt «middels verdi» som rekreasjons- og friluftsområde, ikke «stor verdi». Dette forklares med at åsen ikke er attraktiv i nasjonal sammenheng. Håndbok 140 som det vises til, sier imidlertid at begrepet ”stor verdi” ikke bare skal brukes dersom området er attraktivt i nasjonal sammenheng, men dersom området brukes svært ofte eller av svært mange. Konsulenten har ingen tall for bruk å vise til som grunnlag for sin konklusjon. Dersom området brukes svært ofte eller av svært mange i Holmestrandmålestokk, er det naturlig at det gis ”stor verdi”. Hvorvidt et område er verdifullt i frilufts- og rekreasjonssammenheng må dessuten vurderes ut fra det potensialet det har. Solumåsen er et av ikke alt for mange turmål i kort avstand fra Holmestrand by, og med voksende befolkning og stigende fokus på helse, kan åsen bli enda mer brukt i framtida enn i dag.
Nytt utsiktspunkt og ny sti
Som plaster på såret for utvidelse av pukkverket tilbys samfunnet et nytt, kunstig oppbygd utsiktspunkt og en ny sti vest for dagens. Den nye stien, hvis vi tolker reguleringskartet rett, vil bli liggende i svært bratt terreng og i kort avstand fra bruddkanten, og om opplevelseskvaliteten av denne blir like god som den eksisterende er også et stort spørsmål.
Restaurering etter endt drift
Etter endt drift skal pukkverket revegeteres i følge planbeskrivelsen. For det første er dette ikke sikret av rekkefølgebestemmelser i planforslaget, og for det andre er det ikke satt krav om bankgaranti som sikrer at dette blir gjennomført. På dette punktet anser vi planen som særdeles lite troverdig.
Konklusjon
Planenforslaget framstår som mangelfullt innenfor flere viktige tema som har betydning for samfunnet. Det mest alvorlige er likevel at konsekvensanalysen framstår som mangelfull når det gjelder verdisetting og konklusjon. Konsekvensanalysen framstår ikke som et egnet redskap til å fastslå om utvidelse av pukkverket er i tråd med plan- og bygningslovens formålsbestemmelse.
Naturvernforbundet i Vestfold mener at planen ikke vil være til det beste for framtidige generasjoner og er derfor imot utvidelse av Solum pukkverk. Vi anbefaler derfor at planen ikke blir vedtatt.