Hordfast-debatt i sommer
Les sommerens debattinnlegg om Hordfast her.
Foto: Pål FidjestølHordfast-debatten lever i beste velgående. I juni og juli har vi diskutert om hvordan milliardene bør brukes, og om konsekvensene av motorveg-prosjektet. Vi har samlet innleggene fra den siste tiden.
Forvaltes fellesskapets midler klokt?
Paul Aage Aasheim stiller spørsmål ved at 53 milliarder skal brukes på Hordfast, når det er høyst usikkert om det vil gi et integrert arbeidsmarked mellom Bergen og Stavanger. Byene ligger fortsatt for langt fra hverandre, selv om reisetiden kortes ned.
Så kritiserer Sondre Olsen (NHO Vestland) Aasheim, som han mener sitter i Oslo og irriterer seg over pengebruk på vestlandet. Han er for Hordfast, og mener at dette prosjektet også handler om beredskap og å sikre forsyningsveier.
Null i samfunnsnytte uten bompenger
Sammen med Norges Miljøvernforbund svarer vi debattantene. Vi synes at Aasheim stiller viktige spørsmål. Hvorfor velger for eksempel staten den dyreste løsningen, når det finnes andre tiltak som er minst like nyttige? Olsen svarer ikke på dette.
Det som er saken, er at Statens vegvesen estimerer at prosjektet kommer ut med null i prissatt nytte før bompenger regnes inn. Vista analyse mener at dette er i overkant optimistisk. Og dette er før man vurderer alle konsekvensene som ikke har noen prislapp – som naturmangfold, kulturminner og landskap.
En annen sak som havner i skyggen er at Hordfast legger opp til pendling, men hvorfor er dette et mål i seg selv? Pendling er jo bevist helseskadelig. Nei, Vestlandet har bedre prosjekter å bruke pengene på.
Ubehagelig kostnadsvekst
Kjetil Gillesvik (Tankesmien Initiativ Vest) svarer at på grunn av prisvekst har norske samferdselsprosjektet blitt mer ulønnsomme. Derfor er det et bra prosjektet om det kun går i null. Han er enig i at kostnadsveksten er ubehagelig, men holder fast ved at forkortet reisetid mellom Bergen og Stavanger er verdt ubehaget.
Alt som ikke tas med i regnestykket
Vi svarer at Gillesvik unngår hovedpoenget vårt, at den samlede samfunnsnytten er negativ når de ikke-prissatte konsekvensene tas med. Vi mister 1.500 fotballbaner med natur- og jordbruksareal, i tillegg til at prosjektene krever 4,1 millioner tonn CO₂-ekvivalenter. Gillesvik påpeker også at man vil spare fergekostnader, men unngår å ta med kostnadene av drift, vedlikedhold og rehabilitering.
Paul Aage Aasheim skriver et nytt innlegg i BT om saken. Der sier han at spørsmålet bør ikke bare være hvor nyttig E39 er, men om dette er den beste pengebruken. Flere fagrapporter peker i samme retning, at trangere økonomi krever høyere terskel for store investering. Vedlikedhold og oppgraderinger må vurderes.
Bildet øverst i artikkelen er fra en tidligere befaring langs Hordfast-traseen. Vi ser ut over Bjørnafjorden.
